Можно ли перевести только часть долга с одной организации на другую?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По соглашению (договору) о переводе долга может быть переведена часть задолженности по обязательству при условии, что предмет исполнения такого обязательства делим.
Обоснование вывода:
Перевод долга является одной из форм перемены лиц в обязательстве, о чем указывается в параграфе 2 главы 24 (ст.ст. 391-392) ГК РФ.
К сожалению, нормы данного параграфа не регулируют перевод долга детально. Фактически в нем лишь указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ) и что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, то есть в нормах параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регулирующего уступку права требования (п. 2 ст. 392 ГК РФ). Из этой ссылки можно сделать только вывод, что перевод долга происходит на основании сделки (договора), совершаемой в той же форме, что и сделка, по которой образовался долг.
При этом, хотя перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, последний стороной договора о переводе долга не является (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 июня 2005 N Ф08-2185/05).
Однако суды применяют к переводу долга и другие нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ, видимо, поскольку прочие условия совершения сделок по переводу долга не урегулированы, а из приведенной нормы следует такая возможность (смотрите, например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5244, ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. N А57-1355/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5899/2007(37624-А70-8)).
Поэтому к договору перевода долга может применяться и норма ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, можно говорить, что по договору перевода долга обязанность первоначального должника переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Некоторое время существовали разногласия в толковании данной нормы, поскольку ВАС РФ в постановлении от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 высказал позицию, что "согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве".
Однако в дальнейшем ВАС РФ изменил свою позицию относительно возможности перемены лиц в части обязательства, признав, что она возможна в постановлении от 9 октября 2001 г. N 4215/00.
Относительно же перевода части долга та же позиция о допустимости такого перевода была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2001 г. N 3764/01.
Поэтому на настоящий момент вся судебная практика исходит из того, что перевод части долга не противоречит законодательству, применяя ст. 384 ГК РФ и не принимая ссылок на обязательность полного выбытия должника из обязательства по которому переводится долг (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-308/2005(8413-А75-8) и от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7457/2007(39529-А45-13), ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2007 г. N А29-6688/2004-4э, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А20-2990/2008 и от 26 августа 2009 г. N А61-399/06-5).
При этом, на наш взгляд, следует учитывать также правовую позицию ВАС РФ, отраженную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, в п. 5 которого указано: "Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству".
Данная позиция, по нашему мнению, применима также и к переводу долга, то есть перевод части долга обязательству возможен, если предмет исполнения такого обязательства делим.
Соответственно, перевод части долга по обязательству о передаче индивидуально определенной вещи (например, здания) невозможен, в то время как по денежному обязательству - возможен по определению.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Серков Аркадий