Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 и 03.04.2012.

Как установлено материалами дела, арендуемое имущество является федеральной собственностью и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления. Институт (арендодатель) является федеральным государственным учреждением науки, его учредитель – Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее – Минздравсоцразвития России). Минздравсоцразвития России не согласовало передачу в аренду данного федерального недвижимого имущества с целью размещения общества (арендатора) и просило предоставить предложения о дальнейшем использовании спорных помещений для осуществления уставной деятельности института. Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что институт заключил договор аренды с согласия надлежащего представителя собственника, является неверным, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в признании договора аренды недействитель-ным и применении последствий его недействительности.

Президиум обращает внимание на то, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти – территориального управления. При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов. Таким образом, суд вправе отсрочить исполнение судебного акта при его вынесении, учитывая баланс взаимных интересов сторон и принципа справедливости.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 9094/11
Компания «Дата Адвисор Лтд» VS Общество «Мосэнерго»

Спор о необходимости заключения повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения

При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Из материалов дела следует, что цедентами по договорам об уступке передавались цессионариям права требования к должнику в полном объеме, из содержания этих договоров не следует, что стороны исключили в своих отношениях применение статьи 384 ГК РФ. Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что право на предъявление в третейский суд требования о взыскании с должника убытков в виде упущенной выгоды изначально не существовало, поэтому не могло быть уступлено новому кредитору, а он неправомерно заявил требование о возмещении убытков, выходящее за рамки договора цессии и третейского соглашения, являются несостоятельными.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 15051/11
Муниципальное унитарное предприятие «Менделеево-Сервис» VS Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

Спор о порядке исчисления срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки, как не соответствующей положениям статьи 295 АПК РФ

В рассматриваемом деле было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 295 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указал Президиум ВАС РФ, на требование конкурсного управляющего об оспаривании совершенной должником сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 2224/11
Кимрское автотранспортное предприятие VS Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Спор о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федерального регистру льготников

Как указал Президиум ВАС РФ, право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публичноправовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 16882/11
Общес тво «Коммерчес кий банк «Московский капитал» и другие VS Государственное предприятие «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации»

Спор о допустимости отнесения на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке

Деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. В результате же исполнения решения третейского суда государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичных интересов.

Отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 3 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 14760/11
Общество «Территориальная дирекция «Международная» VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

Спор о законности отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка при непредставлении документов, подтверждающих соблюдение требований действовавшего на момент подписания договора аренды земельного законодательства

Как установлено судами нижестоящих инстанций, заключение договора аренды спорного земельного участка связано с исполнением обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, который является основанием для предоставления земельного участка на праве аренды без проведения дополнительных торгов, поскольку на момент заключения инвестиционного контракта порядок предоставления в городе Москве земельных участков для целей реализации инвестиционных проектов в градостроительной сфере регулировался постановлением правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП¹, в соответствии с которым не требовалось проведения повторных торгов на
право аренды земельного участка после определения победителя торгов на право реализации инвестиционного проекта застройки.

Между тем на дату подписания указаннго договора аренды земельного участка согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, пункту 2 части 1 статьи 40 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и постановлению правительства Москвы от 20.05.2008 № 417-ПП предоставление земельных участков для строительства объектов на территории города Москвы осуществлялось на конкурсной основе в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства.

Таким образом, основания предоставления упомянутого земельного участка в аренду для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного Земельным кодексом действовавшего на момент подписания договора аренды спорного земельного участка порядка предоставления в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка отсутствовали. Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие соблюдение ею требований действовавшего на момент подписания договора аренды земельного законодательства, основания для признания незаконным и отмены решения управления об отказе в осуществлении государственной регистрации этого договора отсутствовали.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 16133/11
Общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» VS Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Спор об определении круга заинтересованных лиц, имеющих право в соответствии с п.2 ст.1513 ГК РФ подавать в Роспатент возражение о прекращении правовой охраны товарного знака

Как установлено материалами дела, заводом (лицензиатом) и обществом (лицензиаром) заключен лицензионный договор об использовании в том числе товарного знака, в соответствии с которым завод берет на себя все расходы по рекламе и продвижению на рынок товарного знака и уплачивает обществу роялти за пользование товарным знаком, а общество предоставляет заводу неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком. Компания же, владеющая акциями завода, обратилась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. На момент обращения общества в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака имелись безусловные основания для отказа в такой регистрации. Несмотря на это, завод уклонялся от защиты своего права на фирменное наименование в силу заинтересованности руководства завода.

Как указал Президиум ВАС РФ, несмотря на заведомо невыгодные условия лицензионного договора, правовые средства защиты интересов акционеров завода, предоставленные Законом об акционерных обществах, в данном случае не достигают цели в связи с сохранением за обществом товарного знака со всеми правами, предоставленными законом обществу как правообладателю. Нарушение интересов акционеров завода не может быть устранено путем подачи иска об оспаривании лицензионного договора, поскольку в силу неисключительной лицензии сохранение за обществом права на товарный знак позволяет ему свободно распоряжаться товарным знаком и передать его в пользование другим лицам, что повлечет за собой еще большие убытки для завода, учитывая, что объем производимой продукции под товарным знаком составляет почти 75 процентов общего объема продукции завода. Регистрация товарного знака на имя общества и последующее заключение лицензионного договора направлены на передачу обществу нематериального актива завода в обход корпоративных процедур, что не позволяет защитить интересы завода и его акционеров иными способами, кроме обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В связи с этим, действия компании в качестве заинтересованного лица по защите общих интересов акционеров завода применительно к пункту 2 статьи 1513 ГК РФ являются в сложившихся условиях правомерными и необходимыми.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 15190/11
Компания «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» (Республика Кипр) VS компания «Клариден Леу АГ» (Щвейцария)

Спор о допустимости квалификации применения истцом при расчете процентов иной ставки банковского процента и представления нового доказательства в подтверждение такой ставки в качестве изменения предмета или основания иска

Как указал Президиум ВАС РФ, применение истцом при расчете процентов иной ставки банковского процента и представление нового доказательства в подтверждение размера этой ставки не являются изменением предмета или основания иска.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 14556/11
Общество «Росарт» VS Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

Спор о допустимости реализации земельного участка по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ² в случае одновременного отчуждения из муниципальной собственности этого земельного участка и объекта недвижимости,  расположенного на нем

Как указал Президиум ВАС РФ, статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Следовательно, поскольку по договору купли-продажи общество «Росарт» одновременно приобретало здание и соответствующий земельный участок, то есть на момент заключения договора общество не являлось собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из рыночной стоимости названного имущества.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 17043/11
Общество «Алдега» VS муниципальное образование «Городское поселение Краснозаводск»

Спор о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Определенные инвестиционным контрактом (заключенным между муниципальным образованием и Обществом) обязанности муниципального образования, например, передать Обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию, сдачу в аренду и куплю-продажу жилых и нежилых площадей, земельных участков, а также изменение договоров найма жилых и нежилых площадей и дополнительной регистрации граждан по месту жительства и пребывания на жилую площадь в объектах, кроме случаев, установленных законодательством; обеспечить организацию и работу государственной комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта и т.д. являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» не подлежат рассмотрению третейским судом.

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции, а у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанным мотивам.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 14397/11
Общество «Аэропорт Чита» VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

Спор о квалификации оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ как надлежащего способа защиты права в случае ликвидации стороны по сделке

Как установлено материалами дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. До принятия решения судом первой инстанции общество заявило об изменении основания иска со ссылкой на рименение по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судами нижестоящих инстанций были применены пункты 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 этого же постановления, из которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в заявлении об изменении основания иска на не подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 551 ГК РФ сама по себе не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 12955/11
Общество «Промышленный транспорт» VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия

Спор о необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при наличии у собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке, исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду

Из пункта 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права. Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. Также Президиум ВАС РФ указал, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, исключительное право собственника недвижимости на земельный участок под ней, не может быть поставлено в зависимость от необходимости истребовать у лица, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, отказ от такого права.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 15129/11
Предприниматель Зыков Сергей Викторович VS Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

Спор о допустимости проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки при отмене решения нижестоящего налогового органа

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались. Проведение повторной выездной проверки было осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных пунктом 2 статьи 89 НК РФ, поскольку материалы дела не содержали доказательств того, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Действия вышестоящего налогового органа были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции. Таким образом, проведение повторной налоговой проверки в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа является незаконным.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 15483/11
Общество «Ульяновский моторный завод» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

Спор о законности доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию обществом как налоговым агентом в порядке, определенном пунктом 2 статьи 161 НК РФ

Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента неудержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (пп.5 п.3 ст.45 НК РФ), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, неприменима в случае совершения платежа иностранному лицу, не состоящему на учете в российских налоговых органах.

¹ Постановление правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов».
² Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации»

 

Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

 

Анонс дел, назначенных на 3 июля 2012 года:

·  Дело № ВАС-2341/12: Спор об определении соотношения положений статей 31 и 252 НК РФ. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

·  Дело № ВАС-17692/11: Спор по вопросу о представлении в суд письменных доказательств и их оценки судом в целях установления факта исполнения поставщиком обязательства и факта неоплаты получателем поставленного товара. Судья-докладчик: Павлова Н.В.

·  Дело № ВАС-3170/12, Дело № ВАС-3172/12: Спор о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование) в отсутствии доказательства вручения требования законному или уполномоченному представителю ответчика. Судья-докладчик: Першутов А.Г.

·  Дело № ВАС-2724/12: Спор о порядке определения периода пользования субподрядчиком чужими денежными средствами и размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Судья-докладчик: Першутов А.Г.

·  Дело № ВАС-15249/11: Спор о допустимости принятия дополнительного решения арбитражным судом в ситуации, когда имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в его резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения. Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

·  Дело № ВАС-2501/12: Спор о допустимости квалификации паспорта внешнеэкономической сделки в качестве доказательства правового статуса иностранного юридического лица. Судья-докладчик: Харчикова Н.П.

·  Дело № ВАС-1218/12: Спор о необходимости государственной регистрации договоров аренды транспортного средства без экипажа. Судья-докладчик: Разумов И.В.

·  Дело № ВАС-3915/12: Спор о допустимости квалификации как надлежащее предъявление векселя к платежу факта направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность с ними ознакомиться по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях. Судья-докладчик: Новоселова Л.А.

 

Источнк: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права