Эксперты ГАРАНТа обсудили возможность взыскать расходы на услуги представителя при уступке права требования

В судебном процессе была произведена замена истца в связи с заключением договора уступки требования по договору, задолженность из которого взыскивается в судебном порядке. Кроме того, между прежним истцом и правопреемником заключен договор цессии по договору об оказании услуг, заключенному с представителем.

Вправе ли правопреемник (новый истец) взыскать расходы на услуги представителя, понесенные прежним истцом до заключения договора уступки по договору оказания услуг, заключенному с представителем?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, правопреемник вправе взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, понесенные прежним истцом, если иное не предусмотрено договором цессии.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), согласно ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Тем самым Верховный Суд РФ подтвердил возможность уступки права требования как уже присужденных судебных расходов, так и будущих. Однако в последнем случае уступка состоится только тогда, когда право требования возникнет у самого цедента.

Подчеркнем, если договор цессии не содержит положений о переходе права на возмещение судебных расходов к правопреемнику, то автоматического перехода такого права не происходит (постановление АС Поволжского округа от 28.05.2019 N Ф06-46810/19 по делу N А12-7026/2018, постановление АС Дальневосточного округа от 16.09.2019 N Ф03-3553/19 по делу N А73-12654/2015). Исходя из положений ст. 382, 384 ГК РФ предметом цессии является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также кредитор и должник.

Полагаем, при заключении договора цессии по основному обязательству, в отношении которого имеется судебных спор, сторонам договора цессии целесообразно определить и судьбу судебных издержек по делу. В этом случае взыскание этих расходов в пользу цессионария, которые были понесены первоначальным истцом, будет правомерным (постановление Тринадцатого ААС от 12.11.2019 N 13АП-20650/19 (оставлено в силе постановлением АС Северо-Западного округа от 16.03.2020 N Ф07-18265/19 по делу N А56-31351/2019), постановление АС Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-3162/19 по делу N А50-17695/2016).