ГАРАНТ: может ли ГУП заключить ДДУ в строительстве?

Может ли государственное унитарное предприятие заключить договор долевого участия в строительстве?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Государственное унитарное предприятие вправе заключить договор участия в долевом строительстве с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

Обоснование позиции:

Правовое положение унитарных предприятий, как государственных, так и муниципальных, урегулировано нормами параграфа 4 главы 4 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Унитарное предприятие является коммерческой организацией, однако его правоспособность, в отличие от других видов коммерческих организаций, является ограниченной: оно может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 113 ГК РФ, ст. 3 Закона N 161-ФЗ). При этом п. 3 ст. 9 Закона N 161-ФЗ устанавливает, что устав унитарного предприятия должен содержать указание не только на цели и предмет, но и на виды его деятельности. Приведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что унитарное предприятие вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в его уставе (смотрите также постановления АС Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1014/17, Одиннадцатого ААС от 11.10.2017 N 11АП-12970/17, оставленное без изменения постановление АС Поволжского округа от 06.02.2018 N Ф06-28816/17).

Заметим, однако, что иногда при рассмотрении конкретных дел арбитражные суды указывали на то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания полагать, что предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку сделка не противоречит уставным целям, видам и задачам его осуществляемой деятельности, а оспариваемый договор не лишил ответчика возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность (смотрите постановление АС Дальневосточного округа от 13.09.2016 N Ф03-3531/16). Полагаем, такой подход может отражать "в обратном порядке" общий принцип, сформулированный в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, определенные ограничения распоряжения унитарным предприятием имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, установлены ст. 18 Закона N 161-ФЗ. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Согласно той же норме уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Как видим, договоров участия в долевом строительстве среди сделок, требующих согласия собственника, не указано.

Полагаем, что ограничений на заключение договоров участия в долевом строительстве не вытекает и из иных норм законодательства.

Необходимо также учитывать, что унитарное предприятие обязано осуществлять закупки товаров работ и услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и ни одна норма этого Закона не исключает из сферы его действия договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим можем сообщить, что в материалах судебной практики нами было обнаружено несколько примеров рассмотрения споров, связанных с заключением договоров участия в долевом строительстве унитарными предприятиями именно в соответствии с Законом N 44-ФЗ (смотрите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф02-7796/17, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 302-ЭС18-6760, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N Ф04-91/19, постановление АС Московского округа от 18.08.2017 N Ф05-11933/17, постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2016 N Ф07-9675/16). И хотя ни в одном из этих случаев не рассматривался вопрос о самой правомерности заключения унитарными предприятиями таких договоров, полагаем, что если бы суды исходили из того, что унитарные предприятия не могут этого делать, то и решения не принимались бы по существу исков. Поэтому полагаем, что сам факт наличия такой практики подтверждает как правомерность заключения унитарными предприятиями договоров участия в долевом строительстве, так и необходимость соблюдения при этом требований Закона N 44-ФЗ.