Новый Портал об услугах нашей факторинговой компании. Перейти

ГАРАНТ: основания не платить новому кредитору по цессии

08.08.2024

По ранее заключенному договору оказания услуг поступил договор цессии и уведомление от нового кредитора.

Договор цессии на 1 000 000 рублей, но организация старому кредитору оплатила до получения уведомления о цессии 500 000 рублей.

Новый кредитор просит оплатить ему 500 000 рублей, несмотря на то, что он требует меньше денег, чем в договоре цессии.

В этом договоре цессии нет условий про передачу документов по долгу между старым и новым кредитором и указано, что за уступаемое право новый кредитор должен оплатить 1 000 000 рублей старому кредитору, но только тогда, когда получит деньги от должника (от организации).

Также уведомление было получено 01.06.2021, последняя претензия от нового кредитора - 17.04.2024.

Есть ли основания у организации не платить новому кредитору по цессии ввиду вышеуказанных фактов?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

1. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.

2. Обязательство должника в части прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к цессионарию.

3. Передача права требования в объеме, превышающем сумму долга, не влечет за собой недействительность или незаключенность договора цессии. Должник вправе представить цессионарию возражения относительно превышения размера уступленного требования сумме долга.

4. Сам по себе акт сверки не может подтверждать прекращение обязательства по оплате при наличии иных доказательств существования задолженности.

5. Условие договора цессии, согласно которому цессионарий платит цеденту за уступку только после получения денежных средств от должника, никак не влияет на право должника не платить цессионарию в связи с истечением срока исковой давности. В случае спора суд может взыскать с цессионария оплату за уступку даже при наличии указанного выше условия и непоступления оплаты от должника.

 

Обоснование позиции:

1. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (смотрите: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2795/15 по делу N А23-5183/2014).

Отметим также, что действующее законодательство не запрещает заключить сделку об уступке права требования с истекшим сроком исковой давности.

2. Нормы ГК РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ, смотрите также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)). При этом первоначальный кредитор (цедент) не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой со стороны кредитора (п. 19 Постановления N 54).

Сказанное означает, что, хотя неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не делает договор цессии незаключенным или недействительным (смотрите постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-7731/06), в интересах цессионария уведомить должника о переходе к нему прав по обязательству. В ином случае исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору (цеденту) будет признано надлежащим. Этот лишит цессионария права потребовать от должника повторно исполнить обязательство в свою пользу (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КГ-А40/136-08).

Таким образом, в уведомлении должника о переходе прав по обязательству заинтересован прежде всего цессионарий. Однако объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием (например, акта о передаче права (требования) по обязательству), удостоверяющего факт перехода права (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Должник считается надлежащим образом уведомленным о переходе права независимо от того, направит ли ему такое уведомление цедент или цессионарий. Причем потребовать предоставления доказательств перехода прав должник может лишь в случае, если уведомление ему направил цессионарий. Если об уступке права должника уведомляет цедент, достаточно самого факта уведомления (п. 1 ст. 385 ГК РФ, смотрите также п. 20 Постановления N 54).

Таким образом, должник правомерно исполнил обязательство цеденту до получения от цессионария уведомления о состоявшейся уступке.

3. То обстоятельство, что по договору уступки было передано требование в объеме, превышающем сумму долга, не делает договор цессии недействительным или незаключенным. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом должник обязан в разумный срок после того, как он получил это уведомление, сообщить цессионарию о возникновении известных ему оснований для возражений против требования кредитора и предоставить ему возможность ознакомиться с ними, иначе должник не вправе будет ссылаться на такие основания.

Это правило соотносится с положением ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, наличие возражений со стороны должника относительно существующего обязательства не препятствует передаче прав по нему цедентом новому кредитору и даже предполагается как допустимое самой нормой ст. 386 ГК РФ (постановления ФАС Московского округа от 13.07.2012 N Ф05-5677/12, ФАС Уральского округа от 07.06.2012 N Ф09-3256/12).

Возражения могут, в частности, касаться самого существования обязательства, превышения объема уступленных прав по сравнению с суммой долга и т.д. Разумеется, в обоснование своих возражений должник предъявляет соответствующие доказательства (постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-926/12, ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2001 N А39-2771/00-225/8).

Таким образом, передача права требования в объеме, превышающем сумму долга, не влечет за собой недействительность или незаключенность договора цессии. Должник вправе представить цессионарию возражения относительно превышения размера уступленного требования сумме долга.

4. В отношении акта сверки взаиморасчетов следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, высказанную им в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате. В связи с этим отсутствие суммы долга в подписанном сторонами акте сверки не дает оснований для отказа во взыскании задолженности при наличии доказательств ее существования. В качестве таких доказательств могут выступать договор и акт сдачи-приемки результатов работ, в том числе оформленный подрядчиком в одностороннем порядке. Руководствуясь данной правовой позицией, суды принимают решения в пользу кредиторов, отклоняя доводы должников об отсутствии спорной суммы задолженности в акте сверки расчетов.

Таким образом, только акт сверки взаимных расчетов, исходя из материалов судебной практики, не является основанием для отказа о взыскании возможной задолженности.

5. То обстоятельство, что условиями договора цессии предусмотрено, что цессионарий платит цеденту за уступку только после получения денежных средств от должника, никак не влияет на право должника не платить цессионарию в связи с истечением срока исковой давности.

Действительно, в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, само по себе включение в договор подобного условия не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако практика применения положений ст. 327.1 ГК РФ свидетельствует о том, что при согласовании сторонами в договоре такого условия исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N Ф04-5462/18).

Таким образом, в случае спора суд может взыскать с цессионария оплату за уступку даже при наличии указанного в вопросе условия.

 


Статьи по теме

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies и обработкой данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.