ГАРАНТ: Требования старого кредитора о замене на нового кредитора в части взыскания судебных расходов

1. Должник находится в стадии банкротства. Между старым кредитором и новым кредитором 11.11.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии). Право требования переходит к новому кредитору с момента получения старым кредитором полной оплаты по договору цессии (платежи осуществлялись частями в период с 12.12.2022 по 22.12.2022).

В рамках банкротного дела было рассмотрено заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве, 14.11.2023 вынесено определение.

2. 01 октября 2021 года старый кредитор обжаловал сделку о признании недействительными платежей, совершенных в период с 24.05.2019 по 11.10.2019 с расчетных счетов должника иному юридическому лицу. Суд в удовлетворении требований об обжаловании отказал старому кредитору (определение от 19.12.2022). Определением от 12.05.2023 суд взыскал со старого кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя.

3. Старый кредитор, ссылаясь на то, что с декабря 2022 года более не является кредитором должника, поскольку уступил в пользу нового кредитора свои права требования к должнику, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство и осуществить замену старого кредитора на нового кредитора в обособленном споре об оспаривании сделки, в рамках которого со старого кредитора были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Законны ли требования старого кредитора о замене его на нового кредитора в части взыскания судебных расходов, возникших 12.05.2023 (пункт 2 настоящего письма)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Требования старого кредитора о замене на нового кредитора в части взыскания судебных расходов незаконны.

Обоснование вывода:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении не влечет автоматической замены стороны в процессуальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником. Уступившее материальное право лицо остается стороной спора до осуществления судом процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ. Именно с момента процессуальной замены правопреемник становится лицом, участвующим в деле (смотрите также постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-2358/24, от 1 июля 2022 г. N Ф05-10583/22, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф02-1465/22, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-3418/10, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 05АП-6330/23).

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации правопреемство в материальном правоотношении произошло после оплаты уступленного требования в декабре 2022 года, правопреемство в процессуальном правоотношении в основном деле о банкротстве произошло только в связи с вынесением определения суда 14.11.2023, только после этого новый кредитор стал осуществлять права и обязанности конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

До этого периода процессуальные права и обязанности стороны по делу принадлежали старому кредитору, который и осуществлял их самостоятельно. В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной он подавал заявление о признании сделки недействительной и осуществлял все процессуальные права по делу вплоть до разрешения этого обособленного спора по существу. Рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по существу завершилось до вступления в дело нового кредитора. Новый кредитор в обособленном споре о признании сделки недействительной не выступал в качестве его участника.

По смыслу ст. 98 АПК РФ судебный акт о взыскании расходов по делу с одной стороны в пользу другой стороны является основанием для возникновения новой, имущественного обязательства у той стороны, с которой взыскиваются расходы. То есть она становится должником в обязательстве, а другая сторона, в пользу которой взысканы судебные расходы, становится кредитором. Таким образом, обязательство по уплате госпошлины возникло на основании определения суда от 12.05.2023 г. К этому моменту процессуального правопреемство еще не состоялось. Должником по этому обязательству является старый кредитор. В силу п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании изложенного мы считаем, что требования старого кредитора о замене его на нового кредитора в части взыскания судебных расходов, возникших 12.05.2023, необоснованны. Это вывод подтверждается следующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-2183/20, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-14129/21.