ГАРАНТ: уступка права будущего требования без указания цены
Между заказчиком и исполнителем заключен договор на проектное сопровождение строительства завода. В течение срока действия договора заказчик удерживал у исполнителя гарантийное удержание на общую сумму 1 миллион рублей. По договору срок гарантии заканчивается 30.09.2024. По истечении гарантийного срока заказчик должен выплатить гарантийное удержание исполнителю.
Материнская компания - немецкая компания исполнителя решает ликвидировать деятельность исполнителя и предлагает исполнителю заключить соглашение (по своей природе уступка права требования), по которому:
1) немецкая материнская компания принимает на себя все права и обязанности по Соглашению об управлении проектом заключенному между заказчиком и исполнителем;
2) заказчик соглашается платить сумму удержания в адрес немецкой материнской компании по истечении гарантийного срока и одобряет выход исполнителя из договорных обязательств;
3) МБР обязана выплатить полную сумму материнской компании не позднее 14 дней после окончания гарантийного срока.
Обязательно ли в договоре о передаче прав и обязанностей (уступке права требования) должна быть указана стоимость уступки? При этом по договору цессии есть риск. Договор цессии может быть признан недействительным. В частности, суд может квалифицировать сделку цессии как притворную в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, если установит, что ее стороны являются аффилированными лицами, а цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, то есть сделка прикрывает договор дарения. Такая позиция встречается в судебной практике при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14838/2020).
То есть, по существу, перемена лица в обязательстве с уступкой права будущего требования.
Можно ли заключать уступку без указания цены, которую исполнитель должен заплатить материнской компании за уступаемое право?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Само по себе отсутствие в договоре о перемене лиц в обязательстве условия о цене не свидетельствует о его безвозмездности, недействительности или незаключенности.
Обоснование позиции:
Исполнение любого гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом договор, поскольку его условия определяются по усмотрению сторон, может и не предусматривать цену, кроме случаев, когда наличие в договоре условия о цене обязательно в силу требования закона или иных правовых актов (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Однако договор во всяком случае предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Вышеизложенное в полной мере относится и к договорам, влекущим перемену лиц в обязательстве, то есть таким, предметом которых является уступка права (требования) и (или) перевод долга. Из закона не вытекает, что условие о цене является существенным для договоров о перемене лиц в обязательстве (смотрите ст. 382-390, п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также постановление АС Центрального округа от 23.01.2020 N Ф10-6010/19). Следовательно, если в договоре цессии цена уступаемого права (требования) не указана и договор не содержит условий, позволяющих ее определить, цена должна быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, далее - Постановление N 54).
Именно такой единообразный подход на сегодняшний день сформировался в судебной практике. Суды, оценивая требования и заявления участников процесса о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве либо об их незаключенности на том основании, что в них отсутствует указание на цену уступаемого требования, исходят из того, что само по себе это обстоятельство не противоречит закону и не свидетельствует ни о недействительности соответствующих договоров, ни об их незаключенности (смотрите, в частности, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 N Ф02-6917/20, постановление Двенадцатого ААС от 11.02.2021 N 12АП-274/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-17168/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-712/21 по делу N А65-3237/2019, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 8 июля 2014 г. по делу N 235/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7161/19 по делу N А43-44238/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6670/21 по делу N А31-16870/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7390/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 11АП-792/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-33348/20 по делу N А40-55432/2020). Аналогичный подход применяется и к отношениям с участием лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-13166/18).
Судебная практика при взыскании суммы оплаты по гражданско-правовому договору любого вида, в том числе и по договору цессии, исходит из того, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, постановление Двенадцатого ААС от 27.01.2021 N 12АП-11440/20). При этом отсутствие со стороны цедента обоснованного расчета цены договора при рассмотрении спора судом может повлечь за собой отказ в удовлетворении его требования о взыскании задолженности за уступленное право (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-4526/2008(10071-А46-39)).
Напомним, что условие договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, относится законом к существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому, если в ходе переговоров по вопросу о заключении договора цессии цедент или цессионарий предложит условие о цене или заявит о необходимости ее согласовать, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют цену договора или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, смотрите также определение Пятого КСОЮ от 29.06.2020 по делу N 8Г-907/2020[88-2933/2020]).
Отметим также, что законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это само по себе не влияет (постановления АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N Ф08-4908/20, АС Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-16824/19, Девятого ААС от 25.01.2021 N 09АП-73759/20 и от 17.08.2020 N 09АП-32208/20, Одиннадцатого ААС от 21.03.2019 N 11АП-470/19). Иными словами, отсутствие в договоре условий, позволяющих определить цену уступаемого права, не означает, что такая цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается (постановление Семнадцатого ААС от 07.09.2016 N 17АП-11579/16). Применительно к описанной в вопросе ситуации это означает, что при определении цены договора должна приниматься во внимание не только сумма гарантийного удержания, причитавшаяся исполнителю, но и объем обязательств исполнителя.
Разумеется, при определенных обстоятельствах договор цессии, по которому цена уступаемого требования существенно отличается от его номинального размера, может быть признан недействительным. На практике такие случаи чаще всего имеют место при оспаривании сделок должника по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", например, в ситуации, когда цедент, признанный должником в деле о банкротстве, уступает право истребования ликвидной дебиторской задолженности по цене значительно ниже размера этой задолженности, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов (смотрите постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 N Ф08-9409/20, Девятого ААС от 19.01.2021 N 09АП-61713/20). Однако подчеркнем еще раз, что само по себе отсутствие в договоре о перемене лиц в обязательстве условия о цене не свидетельствует о его недействительности.
В заключение отметим, что суды исходят из того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), то есть намерение одной из сторон одарить другую (смотрите в связи с этим п. 3 Постановления N 54). При этом для признания договора возмездным не обязательно, чтобы вознаграждение за передаваемые права и обязанности было уплачено именно в денежной форме. В частности, такие права и обязанности могут быть оплачены путем погашения долга цедента перед цессионарием по другому обязательству, то есть в порядке зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ, смотрите постановления АС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 N Ф02-5362/20, Девятого ААС от 08.02.2021 N 09АП-77956/20).