ГАРАНТ: Выплата возмещения страховщиком по требованию цессионария в части доплаты

Водитель служебного ТС ООО "К" повредил ТС физического лица И. Страховая компания выплатила И. 130 000 руб. Компания решила, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС и заключила договор цессии с ООО "Т", в соответствии с которой ООО "Т" передано право требовать сумму сверх выплаченной. Эксперт по заданию ООО "Т" насчитал еще 170 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных пп. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав потерпевшего к другому лицу допустим и не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим основания и порядок перехода таких прав при соблюдении условий (смотрите § 1 гл. 24 ГК РФ).

Как следует из вопроса, страховая выплата была осуществлена деньгами, а следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 упомянутого Постановления Пленума ВС, была рассчитана на основании Единой Методики, учитывающей износ (размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание тот факт, что лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), цессионарием может быть заявлено требование к страховщику в размере 170 тыс. рублей, если по результатам организованной им экспертизы, проведенной согласно Единой методике, будет доказано, что страховщик неверно изначально произвел расчет суммы страхового возмещения, осуществив выплату потерпевшему в меньшей сумме (130 тыс.рублей), чем должен был.

Следует также отметить, что результат выплаты в меньшей сумме может свидетельствовать о наличии письменного соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между страховщиком и потерпевшим (первоначальным кредитором) в порядке, изложенном в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

В этой связи после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), кроме случая выявления повреждений скрытого характера либо признания заключенного соглашения недействительным.

Если имело место заключение такого соглашения, то цессионарию целесообразно предъявить требования в размере 170 тыс. рублей к причинителю вреда, то есть к ООО "К".

Подводя итог вышеизложенному, констатируем, что в том случае если выплата возмещения страховщиком изначально была ненадлежащей, а равно отсутствовало соглашение об урегулировании убытка, то требования цессионария в части доплаты подлежат удовлетворению страховщиком, а в остальных случаях причинителем вреда.