Позиция адвокатов “Барщевский и партнеры” – против факторинга?

Цитата: ["В майском номере журнала, в статье "Осторожно, факторинг!" нами были затронуты проблемы, связанные с "факторинговым" мошенничеством. В связи с возрастающей актуальностью указанной темы, мы считаем возможным вновь обратиться к ней и поведать читателям о правовых позициях, выработанных Высшим Арбитражным Судом РФ для защиты добросовестных покупателей, ставших жертвами недобросовестных поставщиков и финансовых агентов. Напомним, что наиболее популярные схемы мошенничества с использованием факторинга сводятся к следующему: 1) покупателю от поставщика поступает уведомление об уступке прав требований к финансовому агенту, однако через короткий промежуток времени поставщик отзывает уведомление как ознакомительное или направленное по ошибке и указывает на необходимость перечислять деньги на его банковский счет. Вскоре появляется финансовый агент, которому денежное требование действительно было уступлено и вновь требует покупателя погасить его; 2) покупателю от поставщика поступает уведомление об уступке прав требований к финансовому агенту, покупатель начинает перечислять денежные средства на банковский счет финансового агента. Через некоторое время поставщик уведомляет покупателя о расторжении договора факторинга и указывает на необходимость перечислять деньги на его банковский счет. Покупатель, руководствуясь указаниями поставщика, перечисляет деньги на его счет. Однако к покупателю обращается финансовый агент с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом возражения покупателя о расторжении договора факторинга оказываются несостоятельными, поскольку в действительности договор не расторгался. До недавнего времени арбитражные суды не реагировали на сложившуюся ситуацию, придерживались формального подхода,и удовлетворяли иски факторинговых компаний к обманутым покупателям. В итоге покупатель был вынужден дважды уплатить цену за один и тот же поставленный товар, - первый раз поставщику, второй раз факторинговой компании. Конечно, у покупателя оставалось право обратиться с иском о неосновательном обогащении к поставщику, однако чаще всего фирмы поставщики оказывались "пустышками" с нулем на счету. Ситуация изменилась благодаря усилиям Высшего Арбитражного Суда РФ. Впервые интересующая нас правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 5339/11 по делу "Winslett Financial Services Limited против "Комбинат школьного питания "Дружба", а впоследствии развита в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 13253/11 по делу ""ТрансКре-дитФакторинг" против "Евро-ТЭК" и "Заволжский моторный завод". В обоих из приведенных дел суть спора свелась к недобросовестным действиям поставщиков, под разными предлогами отозвавшими первоначальное уведомление об уступке и сообщившими покупателям о необходимости перечислять денежные средства на их счет. Изучив сложившуюся ситуацию Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию, обязательную для всех арбитражных судов, рассматривающих аналогичные споры: "...на должника не может налагаться бремя ответственности перед финансовым агентом, вызванной действиями клиента, выразившимися в предоставлении должнику недостоверной информации относительно уступки денежного требования (направление ему письма об отзыве уведомления об уступке) при условии отсутствия каких-либо уведомлений со стороны финансового агента о приобретении им прав требования к заводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. При наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту . В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора клиента)". Таким образом, благодаря усилиям ВАС РФ, добросовестные покупатели получили юридическую защиту от действий недобросовестных поставщиков и факторинговых компаний. Однако если в настоящее время вы сами оказались в подобной ситуации и ваше дело находится в производстве арбитражного суда, не нужно играть роль зрителя и ждать, что суд сам применит изложенную выше позицию при разрешении спора. Дело в том, что указанная позиция, к сожалению, остается малоизвестной в правоприменительной практике арбитражных судов и для получения положительного результата необходимо самому грамотно донести ее до судьи, рассматривающего ваше дело."] Конец цитаты.

Источник: АФК