Консультации экспертов службы Правового консалтинга ГАРАНТ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В то же время должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, представляется, что необходимыми документами в данной ситуации будут: договор займа между ООО "Ф" и Петровым, соглашение об отступном или договор купли-продажи ангара между ООО "Ф" и Петровым (в зависимости от варианта оформления передачи ангара), акт приема-передачи имущества и акт зачета взаимных требований, подписанные ООО "Ф" и Петровым, а также договор уступки требования между Петровым и ООО "А".

Бухгалтерский учет у ООО "Ф"

Уступка права требования, осуществленная Петровым (цедент) и ООО "А" (цессионарий), не влечет за собой никаких изменений в составе активов и обязательств должника.
Поэтому полагаем, что на основании полученного извещения о совершенной сделке ООО "Ф" следует только произвести соответствующие записи в аналитическом учете счета по учету задолженности по полученному займу.
В результате в учете ООО "Ф" будут сделаны следующие записи:
Дебет 67, субсчет "Расчеты с Петровым" Кредит 67, субсчет "Расчеты c ООО "А"
- 1 500 000 руб. - переведена задолженность на ООО "А";
Дебет 67, субсчет "Расчеты c ООО "А" Кредит 50 (51)
- 1 500 000 руб. - осуществлен возврат займа новому кредитору.

Бухгалтерский учет у ООО "А"

Пункт 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (далее - ПБУ 19/02) устанавливает, что к финансовым вложениям организации относится, в том числе дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования.
В то же время активы принимаются к учету в качестве финансовых вложений при одновременном выполнении условий, перечисленных в п. 2 ПБУ 19/02. В частности, такие активы должны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов, либо прироста их стоимости и тому подобное.
В рассматриваемой ситуации ООО "А" приобретается задолженность по процентному займу.
В этой связи полагаем, что приобретенная задолженность учитывается цессионарием (ООО "А") в составе финансовых вложений.
Пункт 8 ПБУ 19/02 определяет, что финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу п. 9 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.
Учитывая изложенное, в учете ООО "А" будут сделаны следующие записи:
Дебет 58 Кредит 73 (76), субсчет "Расчеты с Петровым"
- отражено приобретение от Петрова актива - права требования задолженности от ООО "Ф";
Дебет 73 (76), субсчет "Расчеты с Петровым " Кредит 50 (51)
- погашена кредиторская задолженность перед Петровым;
Дебет 76, субсчет "Расчеты с ООО "Ф" Кредит 91, субсчет "Прочие доходы"
- отражено получение приобретенной задолженности ООО "Ф".
При погашении задолженности ООО "Ф" приобретенное ООО "А" право требования выбывает (п. 25 ПБУ 19/02).
Согласно п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" прочими доходами являются, например, поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.
В таком случае представляется, что при возврате займа в учете ООО "А" будут сделаны записи:
Дебет 91, субсчет "Прочие расходы" Кредит 58
- списана первоначальная стоимость выбывшего финансового вложения;
Дебет 50 (51) Кредит 76, субсчет "Расчеты с ООО "Ф"
- получены денежные средства от должника.
В случае частичного погашения задолженности, на наш взгляд, бухгалтерские записи будут аналогичными. При этом в качестве расхода будет списываться не вся первоначальная стоимость актива, а только часть, пропорциональная (соответствующая) погашаемой задолженности.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Завьялов Кирилл, Горностаев Вячеслав

На сегодняшний день имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, принятое в пользу организации (истца). Исполнительный лист пока не получен.
Можно ли поручить выступать в качестве представителя взыскателя в исполнительном производстве другой организации с правом получения на ее расчетный счет присужденных денежных средств? Если да, то каким образом оформить отношения с этой организацией? Если нет, то в каком порядке производится замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора цессии (уступки права требования)?

Согласно ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) организации участвуют в исполнительном производстве через ее органы, должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Следовательно, юридическое лицо, не являющееся стороной исполнительного производства и являющееся поверенным по договору поручения, может являться представителем взыскателя в исполнительном производстве.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом N 229 (часть 2 ст. 57 Закона N 229).
Кроме того, п. 4 части 3 ст. 57 Закона N 229 предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги).
Также согласно ст. 62 АПК РФ и ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. Однако право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Таким образом, исходя из норм Закона N 229, представителем юридического лица в рамках исполнительного производства может быть другое юридическое лицо и оно может получать присужденные взыскателю денежные средства.
Однако приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическими лицами - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.
То есть данной инструкцией не предусмотрена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. На наш взгляд, это противоречит нормам Закона N 229, АПК РФ, ГПК РФ и нарушает права взыскателя.
Однако ФАС Московского округа постановлением от 04.12.2008 N КА-А41/11223-08 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств отказал. При этом суд отметил, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.2009 N А45-6857/2009, отказывая в признании незаконным решения об отказе в перечислении по заявлению представителя взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному листу, тем не менее мотивировал свое решение тем, что в доверенности отсутствуют полномочия представителя (физического лица) на получение присужденных взыскателю денежных средств в пользу иного лица - коллегии адвокатов. Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4213/10 в пересмотре данного постановления отказано.
Считаем, что в силу частей 2 и 3 ст. 57 Закона N 229 при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей юридическое лицо может выступать представителем взыскателя в исполнительном производстве и получать на свой расчетный счет присужденные взыскателю денежные средства. Полагаем, что в доверенностях, в том числе, должны быть оговорены полномочие представителя на получение денежных средств на определенный расчетный счет, орган, которым должна быть получена данная сумма, номер исполнительного документа и сумма, которая может быть получена по данному исполнительному документу. В доверенности физического лица, выданной ему в порядке передоверия, должно быть также оговорено полномочие на получение присужденных взыскателю денежных средств в пользу юридического лица.
Тем не менее, принимая во внимание имеющуюся судебную практику, полагаем, что судебный пристав может отказать в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, а признание незаконным такого отказа будет зависеть от усмотрения суда.
Замена взыскателя его правопреемником в связи с уступкой права требования возможна в силу ст. 52 Закона N 229 на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В ст. 48 АПК РФ указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии судебного процесса.
Правопреемник взыскателя вправе обратиться в суд, принявший решение в его пользу с ходатайством о замене истца. Одновременно с ходатайством в суд необходимо предоставить документ, подтверждающий правопреемство - договор цессии. В случае удовлетворения требования истца о его замене правопреемником судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта своим постановлением производит замену взыскателя (п. 6.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26). Далее исполнительное производство осуществляется в общем порядке.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Баркова Светлана, Кузьмина Анна

Правомерны ли требования налоговой инспекции при предоставлении банковской гарантии, выдаваемой в целях обеспечения налогоплательщиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 184 НК РФ, о том, что:
- банковская гарантия должна быть получена в банке, где открыт валютный расчетный счет налогоплательщика;
- и что сам этот банк должен состоять на учете вместе с налогоплательщиком в одной и той же налоговой инспекции;
- что налогоплательщик и этот банк должны находиться в одном и том же субъекте РФ?
Налоговая инспекция ссылается на какие-то комментарии к статье 184 НК РФ.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Банковская гарантия, выдаваемая в целях обеспечения налогоплательщиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 184 НК РФ, должна быть выдана в соответствии со ст. 368 ГК РФ и отвечать требованиям, перечисленным в п. 2 ст. 184 НК РФ. Никаких дополнительных требований к банку, выдавшему гарантию, в настоящее время налоговым законодательством не предусмотрено. По нашему мнению, требования налоговой инспекции, указанные в вопросе, являются неправомерными.

Обоснование вывода:
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Следовательно, банковская гарантия, так же как и поручительство банка, должны рассматриваться в качестве обеспечения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом.
Полагаем, что требования налоговой инспекции к банку, дающему банковскую гарантию, основываются на Методических рекомендациях по применению главы 22 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 (далее - Методические рекомендации). Согласно п. 6.2 этого документа налоговым органам при принятии решения о заключении договора поручительства с банком-поручителем было рекомендовано обращать внимание на регистрацию банка в налоговом органе в том субъекте РФ, в котором состоит на учете налогоплательщик акцизов, наличие у налогоплательщика акцизов расчетного и (или) валютного счета в данном банке и отсутствие признаков неплатежеспособности банка-поручителя. Окончательное решение о заключении с коммерческим банком договора принимается территориальными налоговыми органами на основании имеющейся у них информации и материалов.
На данный документ Минфин России обратил внимание в письме от 27.01.2006 N 03-04-06/12, указав на то, что налоговые органы вправе учитывать положения Методических рекомендаций при принятии решения о заключении договора с банком-поручителем. При этом отказ от заключения данного договора не может быть мотивирован исключительно положениями Методических рекомендаций (смотрите также Лермонтов Ю.М. Комментарий к главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы". - Система ГАРАНТ, 2007).
Не исключено, что на практике можно было столкнуться с ситуацией, когда налоговые органы расширительно толковали эти положения, распространив их не только на договор поручительства, но и на банковскую гарантию, требуя, чтобы банк, выдавший ее, отвечал тем же критериям, которые перечислены в п. 6.2 Методических рекомендаций.
Однако Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 26.01.2007 N САЭ-3-03/34@. Поэтому требования к банку, указанные в п. 6.2 Методических рекомендаций, такие как место регистрации банка, наличие у налогоплательщика расчетного и (или) валютного счета в данном банке, отсутствие признаков неплатежеспособности банка-поручителя, теперь также утратили юридическую силу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поэтому при заключении договора поручительства налоговый орган был вправе отказаться от заключения договора с банком, не соответствовавшим его требованиям.
Эти положения ГК РФ в полной мере распространяются и на соглашение банковской гарантии. Однако в силу ст. 368 ГК РФ это соглашение с банком заключается не налоговым органом, а налогоплательщиком (принципалом). Следовательно, если иное не предусмотрено законом, налоговый орган не вправе выдвигать в отношении банка требования, перечисленные в вопросе.
Требования к банковской гарантии содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ, которым определено, что банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Никаких дополнительных требований к участникам договора банковской гарантии, в том числе и к банку, выдавшему гарантию, в настоящее время налоговым законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А40/4116-09, от 11.07.2008 N КА-А40/6319-08). Поэтому, на наш взгляд, требования налоговой инспекции являются неправомерными. Налогоплательщики (принципалы) свободны в выборе банка (гаранта), с которым они намерены заключить договор банковской гарантии для обеспечения обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 184 НК РФ.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Павленко Виктория, Кузьмина Анна