Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 15.11.2011.
В ситуации, когда договором аренды предусмотрена возможность изменения размера годовой арендной платы путем направления уведомления только в случаях изменения цен и тарифов или вида деятельности арендатора, в остальных случаях изменение размера арендной платы может быть произведено только в результате соглашения сторон.
Если стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика, то представленное суду заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный арендодателем к уведомлению, не влечет автоматического изменения размера арендной платы.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 7763/11
Коммерческий банк «Московский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» VS общество «ПромЭнергоПрогресс»
Спор о признании недействительной сделки обратной уступки права требования к должнику (вытекающего из кредитного договора), отнесенного договором уступки права требования к требованиям ненадлежащего качества
Законом или иными правовыми актами не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору переданных ранее новому кредитору прав требования. Следовательно, определение в договоре уступки права требования права нового кредитора при определенных обстоятельствах, установленных договором, вернуть первоначальному кредитору ранее переданное имущество (в том числе права требования), является допустимым.
Поскольку условия договора уступки права требования о возврате имущества позволяют определить, при наличии каких обстоятельств, в том числе связанных с изменениями качественных характеристик, может быть произведена обратная передача прав требования, такие права требования могут быть квалифицированы как имущество ненадлежащего качества.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 14323/09
Общество «Росагроснаб» VS ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Нива»
Спор о применении положения о распространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств
В силу 93.4 БК РФ на определенные требования Рос сийской Федерации (требования, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств; госгарантий; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность РФ и др.) не распространяется исковая давность.
В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 №63-ФЗ, вносящим эту статью в БК РФ, положения этой статьи действуют с 01.01.2008. Однако позже Федеральным законом о внесении изменений в БК РФ № 205-ФЗ от 24.11.2008, вступившим в силу 26.11.2008, было предусмотрено, что действие этой нормы распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2008. В связи с возникшей на практике неопределенностью в применении этих положений ВАС РФ обратился с запросом о проверке их конституционности. КС РФ счел, что они не противоречат Конституции РФ, указав, что эти нормы, по сути, закрепили в БК РФ аналогичное правило, которое изначально было введено Законом о федеральном бюджете на 2007 г. (и действующее с 01.01.2007). Исходя из позиции, сформулированной КС РФ, с учетом взаимосвязи этих положений срок исковой давности не применяется, если он истек по соответствующим требованиям до 01.01.2007. Поэтому если к этой дате названный срок истек в конкретном правоотношении (по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денег), то это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 6655/11
Конкурсный управляющий обществом «Кигинское Сельэнерго» Сырлыбаев Ильдар Рафилович VS муниципальный район Кигинский район Республики Башкортостан
Спор о возможности применения положений п.5 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к
сделкам, связанным с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, установленном нормами корпоративного права
Под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному п.5 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)», должна пониматься, в том числе сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.
5. Постановление Президиума ВАС РФ№ 7638/11
Общество «Космос-НН» VS администрация города Нижнего Новгорода
Спор о нарушении прав заявителя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду земельного участка при подаче заявки после опубликования информации о возможном предоставлении спорного участка в аренду для целей строительства
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им данного земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Независимо от того, являлся ли земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 8251/11
Общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
Спор о наличии обязанности по уплате земельного налога за фактическое пользование земельным участком в отсутствии правоустанавливающего либо приравненного к нему документа на земельный участок
Решение об отводе земельного участка не может быть отнесено к категории правоустанавливающих документов, поскольку является, по существу, начальным этапом в оформлении юридическим лицом правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный ему на соответствующие цели. Последующая приватизация имущественного комплекса предприятия и приобретение обществом земельных участков в собственность не свидетельствуют о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в налоговые периоды, предшествующие возникновению названного права собственности.
Фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющих круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 8654/11
Общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области
Спор о применении международных соглашений об избежании двойного налогообложения при решении вопросов методики и порядка расчета налога на прибыль, в т.ч. порядка учета расходов в целях налогообложения прибыли, договаривающихся государств
Международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств. Международные соглашения, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного государства в другом, не исключают возможность установить в национальном
законодательстве специальные правила как средство борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу таковых относится и п. 2 ст. 269 НК РФ, который вводит ограничения по учету процентов в случаях, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствует факт погашения долга. Указанные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", для которых международные соглашения предусматривают особый порядок налогообложения прибыли, а значит, и указывают на необходимость применить национальные нормы о контролируемой задолженности. В связи с этим некоторые гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, установленные указанными соглашениями, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 5641/11
Общество «Жабинковский сахарный завод» VS Федеральное казначейство и другие
Спор о допустимости невозврата заявителю денежных средств, полученных от реализации принудительно изъятого принадлежащего ему товара, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры без принятия соответствующего судебного акта
Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.
Факт реализации товара, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры помимо воли собственника имущества и вне судебного контроля является незаконным. Это, в свою очередь, влечет соответствующую правовую оценку факта невозврата денежных средств, полученных от его реализации. При этом следует учитывать, что уголовное дело, в рамках которого товар был признан вещественным доказательством и реализован, прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия события преступления.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 7265/11
Общество «Зюйд» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по городукурорту Анапе
Спор о правомерности определения размера штрафа по ст. 119 НК РФ исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации, представ-
ленной до окончания камеральной проверки первоначальной декларации
В случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации).
Анонс дел, назначенных на 21 февраля 2012 года
· Дело № ВАС-14415/11, Дело № ВАС-17831/10, Дело № ВАС-13837/10, Дело № ВАС-2508/11: Спор о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой общественным транспортом льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников. Судья-докладчик: Козлова О.А.
· Дело № ВАС-12842/11: Спор об определении основания и момента для принятия налоговым органом решения о возврате налога на добавленную стоимость, порядка начисления процентов и периода просрочки исполнения обязанности по возврату. Судья-докладчик: Поповченко А.А.
· Дело № ВАС-13269/11: Спор о признании ничтожными договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного на новый срок, и соглашения о продлении такого договора. Судья-докладчик: Козырь О.М.
· Дело № ВАС-14321/11: Спор о признании недействительным соглашения о проведении зачёта взаимной задолженности и применении последствий недействительности сделки. Судья-докладчик: Валявина Е.Ю.
· Дело № ВАС-12869/11: Спор о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Судья-докладчик: Новоселова Л.А.
· Дело № ВАС-12499/11: Спор об определении обязанности по поддержанию надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства и недопустимости возложения на сторону договора убытков, вызванных действиями ее контрагента по договору. Судья-докладчик: Павлова Н.В.
· Дело № ВАС-13104/11: Спор о наличии у суда права по собственной инициативе признавать спор неподсудным при отсутствии ходатайства ответчика о неподсудности спора и доказательств нарушения исключительной компетенции суда, а также по вопросу истечения срока давности по требованиям, основанным на коммерческой задолженности бывшего СССР. Судья-докладчик: Новоселова Л.А.
· Дело № ВАС-2360/11: Спор о квалификации отношений по внутреннему аналитическому счету как основания для признания сделок недействительными в соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судья-докладчик: Харчикова Н.П.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права