Консультации экспертов ГАРАНТа.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Одностороннее прекращение обязательств зачетом в описанной ситуации невозможно.

Обоснование позиции:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть первая ст. 388 ГК РФ). Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Нормативного запрета на уступку права требования по обязательству, по которому имеется судебный спор (в любой стадии), в законодательстве не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Данная позиция в настоящее время является основой для вынесения судами решений о невозможности зачета взаимных требований после начала судебного спора (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 N Ф08-6438/12 по делу N А53-17638/2011; в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-16/13 отказано). Очевидно, что встречный иск может быть подан только до вынесения судом решения. Формального же запрета на зачет в случае, если по заявленному в суд требованию вынесено решение, а встречный иск так и не был предъявлен, закон не содержит. В судебной практике можно встретить подход, согласно которому в такой ситуации зачет возможен (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 N Ф08-842/12 по делу N А53-9449/2011).

Вместе с тем, как мы полагаем, такой подход не вполне корректен. Как разъяснено в п. 2 упомянутого выше Информационного письма Президиума ВАС РФ, не противоречит закону окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. Суды на сегодняшний день в большинстве случаев воспринимают это разъяснение в качестве указания на единственно допустимый случай зачета в рамках исполнительного производства и, более того, при наличии судебного акта хотя бы по одному из подлежащих зачету требований. На наш взгляд, иной подход (а именно признание допустимым прекращения установленного судом обязательства путем одностороннего волеизъявления одной из сторон обязательства) при определенных обстоятельствах может привести к утрате права на судебную защиту взыскателем, обязательство перед которым (установленное решением суда) прекращено зачетом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для одностороннего зачета нужно, чтобы по обоим обязательствам были выданы исполнительные документы. При этом, разумеется, стороны не лишены возможности прекратить взаимные обязательства иными не противоречащими закону способами (например, путем заключения мирового соглашения, подписания двустороннего документа о прекращении указанных в вопросе обязательств и т.п.).

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Мазухина Анна, Александров Алексей

Какую сумму долга нужно указать в акте: 90 руб. или 100 руб.? Как вести аналитический учет по счету 58?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Считаем, что в акте сверки с должником нужно указать задолженность в сумме 100 руб., несмотря на то, что в бухгалтерском учете Вашей организации стоимость финансового вложения учитывается в сумме 90 руб.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступаемые права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах и иных способах обеспечения обязательств, если стороны не достигли по ним иного соглашения). Первоначальный кредитор (цедент) утрачивает все права по сделке, которые переходят новому кредитору (цессионарию) (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Перечень документов, подлежащих передаче при заключении договора цессии, нормативно не установлен. Это могут быть акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных и др.

Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре уступки права требования, при этом обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты подписания такого договора.

Цессионарий после получения права (требования) должен предоставить доказательства перехода прав должнику. Такими доказательствами являются:

- заверенные копии договоров уступки;

- уведомление должника;

- либо третий вариант соглашения об уступке. Обращаем Ваше внимание на то, что Соглашение может быть составлено тремя сторонами: кредитор, новый кредитор и должник.

Бухгалтерский учет у цессионария (организация "А")

Дебиторская задолженность, приобретенная организацией на основании договора цессии, в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (далее - ПБУ 19/02), учитывается в составе финансовых вложений организации.

Пункт 8 ПБУ 19/02 предусматривает, что финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение (п. 9 ПБУ 19/02).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении финансовых вложений предназначен счет 58 "Финансовые вложения". С целью обособления информации о наличии и движении в стоимостном выражении права требования, в том числе дебиторской задолженности, возникшего из договора уступки права требования, к счету 58 целесообразно открыть специальный субсчет, например, может применять субсчет "Задолженность организации-должника (организация "Б") по договору цессии N..."

На основании изложенного в учете организации-цессионария будут сделаны следующие записи:

Дебет 58 "Финансовые вложения", субсчет "Задолженность организации-должника (организация "Б") по договору цессии N..." Кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (Цедент)

- 90 руб. - приобретено право требования;

Дебет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (Цедент) Кредит 51 "Расчетный счет"

- 90 руб. - перечислены денежные средства цеденту.

В дальнейшем переоценки такое приобретенное имущественное право не переоценивается (п. 21 ПБУ 19/02). Данный пункт предусматривает, что финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости.

Бухгалтерский учет у должника (организация "Б")

При смене кредитора обязательства организации-должника по оплате товаров не прекращаются, то есть в бухгалтерском учете задолженность не закрывается.

На дату получения письменного уведомления об уступке права требования должник в аналитическом учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" меняет старого кредитора (поставщика, Цедента) на нового (цессионария) и делает проводку:

Дебет 60-1 "Расчеты со старым поставщиком (Цедентом)" Кредит 60-1 "Расчеты с новым поставщиком (Цессионарием)" - 100 руб.

Рассчитываться за товары должник обязан с новым поставщиком (Цессионарием).

Что касается актов сверки, отметим следующее.

Поскольку обязательное составление актов сверки взаимных расчетов между контрагентами не предусмотрено правовыми нормами, то, соответственно, и специальные требования к порядку оформления и подписания таких актов отсутствуют.

Инвентаризации активов и обязательств посвящена ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно п. 1 Закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 Закона N 402-ФЗ).

Однако, как показано выше, финансовое вложение отраженное в учете организации-цессионария (организация "А") не совпадает с суммой задолженности числящейся в учете организации-должника (организация "Б"). По нашему мнению, проводить сверку расчетов организация-цессионарий с организацией-должником не обязана, но по желанию такую сверку расчетов организация-цессионарий может провести.

Сверка расчетов никак не повлияет на отражение финансовых вложений на счете 58.

Таким образом, считаем, что в акте сверки с должником нужно указать задолженность в сумме 100 руб., несмотря на то, что в бухгалтерском учете Вашей организации стоимость финансового вложения учитывается в сумме 90 руб.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пивоварова Марина, Королева Елена

Можно ли при ликвидации ООО "Н" право на получение недополученной оплаты от ООО "Г" передать единственному участнику ООО "Н" на основании отдельного договора уступки права требования (цессии)? Какие возможны для участника ликвидируемого общества налоговые последствия получения дебиторской задолженности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полученные от ООО "Г" денежные средства облагаются в полном объеме НДС.

В целях налогообложения прибыли доход в виде всего имущества, полученного в результате ликвидации ООО "Н", возможно уменьшить на стоимость оплаченной доли в уставном капитале ООО "Н".

Обоснование позиции:

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица по общему правилу передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

На основании ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает переход к участникам ликвидированного общества права требования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 N А56-14022/2005).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае при ликвидации ООО "Н" право на получение недополученной оплаты от ООО "Г" может перейти к единственному участнику ООО "Н" на основании отдельного договора уступки права требования (цессии). Правомерность перехода права требования дебиторской задолженности от ликвидируемого юридического лица к единственному участнику по договору уступки права требования (цессии) подтверждает и арбитражная практика (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 09АП-28339/12 по делу N А40-37827/12-117-349).

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав разъясняются в ст. 155 НК РФ.

Так, п. 2 ст. 155 НК РФ устанавливает, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Однако глава 21 НК РФ не уточняет виды расходов, связанных с приобретением требования, в целях применения НДС.

Отметим, что п. 2 ст. 277 НК РФ позволяет участнику (акционеру) общества уменьшить доход в виде имущества ликвидируемой организации на сумму фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В то же время применение такого подхода в отношении НДС является неопределенным. Нам не удалось обнаружить разъяснений уполномоченных органов и арбитражной практики по этому вопросу.

Учитывая, что фактически Ваша организация непосредственных расходов, связанных с приобретением права требования не понесла, можно прийти к выводу, что НДС целесообразно исчислить со всей полученной от ООО "Г" суммы.

Данная точка зрения является нашим экспертным мнением.

По п. 8 ст. 167 НК РФ в этом случае налоговая база будет определяться на день прекращения соответствующего обязательства, т.е. оплаты дебиторской задолженности ООО "Г".

В части налога на прибыль необходимо учитывать следующее.

Подпункт 4 п. 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества, в частности, при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества.

В свою очередь, п. 2 ст. 277 НК РФ указывает, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Следовательно, при получении Вашей организацией имущества в том числе имущественных прав, ликвидируемого общества доход в целях налогообложения прибыли исчисляется как разница между рыночной стоимостью получаемого имущества на момент его получения и стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества (смотрите также письма Минфина России от 02.11.2011 N 03-03-06/4/125, от 11.10.2011 N 03-03-10/99).

По мнению финансового ведомства (письмо Минфина России от 06.09.2010 N 03-04-06/2-204) под вкладом (взносом) участника хозяйственного общества, полученным при его выходе из общества или при ликвидации общества, понимаются взносы в уставный капитал общества (как при его учреждении, так и при увеличении его уставного капитала).

Если на основании данной нормы, например, предположить, что Вашей организацией было получено только право требования, то полученный доход Вы вправе уменьшить на стоимость оплаченной доли в уставном капитале ООО "Н". Однако, если Вашей организацией было получено и иное имущество (например основные средства, ценные бумаги и т.п.), то на стоимость оплаченной доли в уставном капитале Вы сможете уменьшить рыночную стоимость всего полученного имущества.

В рассматриваемой ситуации считаем целесообразным Вашей организации обратиться за разъяснениями в Минфин России или налоговый орган по месту учету (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Завьялов Кирилл, Горностаев Вячеслав

Допускается ли уступка юридическим лицом (первоначальным дольщиком), оплатившим полностью цену договора долевого участия, гражданину прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого, а также нежилого помещения?

При соблюдении указанных в законе условий уступка указанных Вами прав требований допустима. Поясним подробнее.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. С соблюдением перечисленных условий юридическое лицо вправе уступить физическому лицу права требования по договору участия в долевом строительстве, объектом долевого участия по которому является жилое помещение (смотрите, например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 N Ф02-618/12, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-5731/12; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 04АП-3318/11; апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2012 по делу N 33-2033/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2008 N А55-1393/2008).

В то же время ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ не допускает передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Как видно из этой нормы, установленный в ней запрет распространяется на уступку юридическим лицом гражданину права требования, возникшего только из таких договоров, которые, во-первых, не являются договорами участия в долевом строительстве и могут быть квалифицированы как "договоры, связанные с инвестиционной деятельностью", а во-вторых, которые предполагают возникновение права собственности именно на жилые помещения. Поэтому любое соглашение об уступке прав требования гражданину по такому договору должно считаться ничтожным (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 по делу N А55-10073/2010, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2392/11; определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2549/12).

Если же предметом договора, права требования по которому передаются гражданину, является приобретение в собственность нежилого помещения, то само по себе это обстоятельство, как нам представляется, не может свидетельствовать о недействительности сделки по уступке прав. К сожалению, судебной практики по таким спорам нам обнаружить не удалось.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ложечникова Елена, Александров Алексей

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам ГАРАНТа