115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

Консультации экспертов ГАРАНТА.

02.04.2014

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

 

Указанный в вопросе договор уступки права (требования) может быть заключен независимо от ликвидации заемщика. Приведенные в вопросе обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенных сделок контролируемыми.

Обоснование вывода:

1. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

Если такая сделка является возмездной, последствием ее совершения является, во-первых, перемена кредитора в том обязательстве, права по которому являются предметом цессии (в приведенной ситуации - в договоре займа), а во-вторых, возникновение нового, самостоятельного обязательства, состоящего в обязанности нового кредитора (цессионария) уплатить первоначальному кредитору (цеденту) определенную сторонами цену, по которой цедент уступает принадлежащее ему право.

Иными словами, результатом совершенной между заимодавцем и новым кредитором (ООО "А") сделки является, в том числе, возникновение у заимодавца права требования к новому кредитору. Это право является самостоятельным (его существование не поставлено в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по договору займа перед новым кредитором) и, поскольку оно не связано неразрывно с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), также может быть передано другому лицу по сделке, то есть стать предметом уступки требования. То обстоятельство, что после замены стороны в договоре займа заемщик был ликвидирован и не исполнил обязательств по этому договору, значения не имеет.

2. С введением в действие раздела V.1 НК РФ (а именно - с 1 января 2012 года) положения ст.ст. 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до 1 января 2012 года (ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, далее - Закон N 227-ФЗ). Цены же, применяемые налогоплательщиками в сделках с указанной даты, могут проверяться исключительно ФНС (а не территориальными налоговыми органами) и только в отношении тех сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми.

Согласно п. 1 ст. 105.14 НК РФ в целях НК РФ контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей). При этом если, по смыслу этой статьи, сделки, совершенные с взаимозависимыми лицами, местом нахождения (жительства) которых является иностранное государство, признаются контролируемыми независимо от каких-либо суммовых показателей, то для признания контролируемой сделки между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является РФ (как в приведенной ситуации), одной только взаимозависимости сторон сделки недостаточно. Эта сделка должна также соответствовать условиям, предусмотренным ст. 105.14 НК РФ.

Приведенные в вопросе обстоятельства, как нам представляется, исключают возможность признания контролируемыми указанных в вопросе сделок и по иным возможным основаниям (а именно предусмотренным подпунктами 1-7 п. 2 ст. 105.14 НК РФ), поскольку цены этих сделок не превышают показателей, установленных п. 3 ст. 105.14 НК РФ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

член Палаты налоговых консультантов Медведь Светлана

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

 

При проверке финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения контрольно-счетная палата посчитала неэффективным использованием средств выделение из муниципального бюджета денежных средств в виде субсидии на выполнение муниципального задания, на оплату по договору цессии за техническое обслуживание автотранспорта. Позиция контрольно-счетной палаты заключается в том, что получатель бюджетных средств не имеет права производить оплату по договорам третьим лицам. Позиция же учреждения заключается в том, что оно не является получателем бюджетных средств согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, а значит, на него не распространяются и соответствующие требования.

Правомерно ли контрольно-счетная палата утверждает, что бюджетное учреждение подпадает под понятие "получатель бюджетных средств"?

1. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется путем предоставления бюджетным учреждениям субсидий в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 78.1 БК РФ (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Учреждения самостоятельно определяют направления расходования средств таких субсидий в соответствии с Планами ФХД, неся при этом ответственность за своевременное и полное исполнение задания учредителя.

Согласно ст. 69.1 БК РФ субсидии бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Однако в силу ст. 6 БК РФ бюджетные учреждения не являются получателями бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приводится в п. 1 ст. 152 БК РФ. Бюджетные учреждения участниками бюджетного процесса не являются. Следовательно, положения ст. 34 БК РФ не могут быть применены к бюджетному учреждению.

Поэтому проведение контрольных мероприятий в бюджетных учреждениях нацелено прежде всего на проверку выполнения государственных (муниципальных) заданий в установленные сроки и с должным качеством, направленность приносящей доход деятельности на достижение целей, ради которых создано учреждение и т.п. Вместе с тем практика показывает, что эффективность использования бюджетными учреждениями средств в рамках всех видов деятельности все чаще становится предметом пристального внимания со стороны органов финансового контроля. При этом выводы уполномоченных органов о неэффективном использовании ресурсов в отдельных случаях становятся поводом для принятия различных кадровых решений в отношении руководителей бюджетных учреждений.

Также следует отметить, что БК РФ неэффективное расходование бюджетных средств не рассматривается в качестве правонарушения. БК РФ, КоАП РФ, УК РФ не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств.

В рамках аудита неэффективное использование средств субсидии на выполнение муниципального задания бюджетными учреждением не может квалифицироваться контрольно-счетными органами как нарушение, но может констатироваться и оформляться в качестве рекомендации.

2. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цессия) другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Аналогичная норма содержалась в ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария (нового кредитора) соответствующих обязанностей цедента (первоначального кредитора). Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Соответственно, уступка права (требования) не влечет замену стороны в договоре. Ее последствием является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, необходимо совершение сделки по переводу долга.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 N Ф06-4074/13 отмечается, что ни БК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Также суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника (смотрите также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 N 14АП-5625/13, от 30.08.2013 N 14АП-6400/13).

Таким образом, законодательством не установлено запретов на совершение сделок по уступке прав требования к бюджетным учреждениям. Поэтому если подрядные работы выполнены лицом, с которым заключен договор, полагаем, что бюджетное учреждение вправе произвести оплату новому кредитору по договору цессии за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

К сведению:

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, оценивая соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Левина Ольга, Кузьмина Анна

 

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам ГАРАНТА 


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Факторинг на службе бизнеса.
25.04.2014

Если вы нуждаетесь в дополнительных финансовых средствах, не имея в активе ничего кроме долгов покупателей и собственных здоровых амбиций, — не отчаивайтесь. Ваши проблемы могут быть решены с помощью ...

Консультации экспертов ГАРАНТа.
01.10.2012

Заключен договор уступки права требования, которое вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг). Организация является цессионарием.
Как отразить в "новой" декларации по налогу на прибыль доходы...

Новые технологии для коллекторов: итоги семинара АРКБ и Центра развития коллекторства
28.05.2008

16 мая 2008 года в Москве прошел семинар «Новые технологии взыскания задолженности», который организовала Ассоциация по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ). Мероприятие проводил Генеральный директор...