Экспертами ГАРАНТа рассмотрен порядок признания недействительным исполнительного листа в отношении поручителя, которому не выносилось решение суда о взыскании

В суд был подан иск о взыскании задолженности по договору займа. Ответчиками указаны первоначальный должник, должник, который принял долг по договору уступки, и лицо, которое выступило поручителем по договору поручительства. В судебном заседании истец, первоначальный должник, должник, принявший долг, поручитель заключили мировое соглашение, согласно которому должник, принявший долг, принял обязательства выплатить долг согласно графику платежей. Суд утвердил мировое соглашение. Должник, принявший долг, нарушил график платежей. Кредитор обратился в суд за выдачей исполнительных листов. Суд выдал исполнительные листы на первоначального должника, должника, принявшего долг, и на поручителя. В отношении поручителя исполнительный лист предъявлен в банк, и частично списана сумма долга (сколько было денег). Как признать недействительным исполнительный лист, выданный на поручителя, если в отношении него не выносилось решение суда о взыскании (или как другим способом аннулировать исполнительный лист и вернуть деньги, незаконно списанные)? Есть ли сроки на обжалование? Какие нормы будут регулировать такие отношения? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Суд должен отозвать исполнительный лист как ничтожный. Кредитор, получивший часть денежных средств с банковского счета поручителя на основании такого исполнительного листа, обязан их вернуть в порядке неосновательного обогащения.

Обоснование позиции:

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Такой исполнительный документ должен включать в себя, в частности, резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, взыскатель может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения лишь на условиях, утвержденных судебным определением (апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40175/16, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21585/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13651/2016). Действующее законодательство не позволяет суду при установлении факта неисполнения должником мирового соглашения рассмотреть дело по существу и вынести решения по заявленным исковым требованиям.

Как следует из вопроса, мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиками, обязательство по погашению долга было возложено лишь на одного из ответчиков - должника, к которому долг перешел в порядке перевода долга. Поэтому на основании вышеприведенных норм суд был вправе выдать исполнительный лист на взыскание долга только с этого должника. Выдать исполнительный лист на взыскание долга с поручителя суд мог бы только в том случае, если бы мировое соглашение предусматривало соответствующее денежное обязательство поручителя или если бы мировое соглашение было отменено и иск был бы разрешен по существу в пользу истца. Однако этого, как мы поняли из вопроса, не произошло. Поэтому выдача исполнительного листа на взыскание долга с поручителя была неправомерной.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает общей нормы об условиях действительности исполнительного листа и основаниях признания его недействительным. Тем не менее ГПК РФ признает саму возможность ничтожности исполнительного документа, устанавливая частный случай такого нарушения в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ: исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Нам представляется, что признание исполнительного листа недействительным возможно и при других обстоятельствах, в т.ч. при пороке его содержания, когда исполнительный лист в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ не соответствует резолютивной части судебного акта.

В судебной практике имеются случаи признания исполнительного листа недействительным по основаниям, отличным от ч. 4 ст. 428 ГПК РФ: смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1909. К сожалению, подобных актов применительно к рассматриваемой ситуации нам обнаружить не удалось.

На основании изложенного мы полагаем, что в настоящее время поручителю необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве по аналогии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ. Сроки на обращение с таким заявлением законом не предусмотрены. Получив соответствующее определение суда, поручитель сможет требовать от судебного пристава-исполнителя окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, если исполнительное производство возбуждено, либо требовать от банка прекратить удержания, ссылаясь на ничтожность исполнительного листа, подтвержденную судебным актом.

На наш взгляд, рассматриваемая ситуация не соответствует основаниям для поворота исполнения (ст. 443 ГПК РФ), поскольку институт поворота исполнения предполагает возврат денежных средств, взыскание которых было произведено обоснованно (на основании вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен). Данный институт не регулирует ситуации незаконных взысканий. Поэтому мы полагаем, что применить ст. 443 ГПК РФ в данном случае нельзя даже в порядке аналогии.

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации произошло обогащение кредитора за счет поручителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому взысканные средства поручителю следует взыскивать с кредитора в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Однако, к сожалению, обнаружить судебную практику в подтверждение или опровержение данного вывода мы не смогли.

Отметим также, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Однако пункт 2 ст. 1070 ГК РФ ограничивает право на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, случаями, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.