Экспертами ГАРАНТа рассмотрена возможность уступки прав в рамках рассмотрения спора при запрете, установленном договором

Договором установлен запрет на уступку права требования. В рамках выполнения работ по договору возник спор, рассмотрение которого передано в арбитражный суд.

Возможна ли уступка прав в рамках рассмотрения спора при запрете, установленном договором?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Уступка права требования по денежному обязательству не может быть признана недействительной, даже в том случае, когда в договоре содержится запрет на совершение такой уступки. Если же уступается право на получение неденежного исполнения, цессия, совершенная в нарушение подобного запрета, может быть признана недействительной по иску должника, но только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать о таком запрете.

Обоснование вывода:

Договор цессии (уступки права требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку договор цессии является сделкой (ст. 153 ГК РФ), на него распространяются положения гражданского законодательства о сделках, в том числе устанавливающие основания, по которым сделка является (или может быть признана) недействительной, а также порядок признания и последствия недействительности сделки. Уступка требования цедентом цессионарию допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В ряде случаев законодательство предусматривает запрет на уступку прав по обязательствам либо устанавливает определенные ограничения для совершения такой сделки или особый порядок ее совершения. Несоблюдение этих требований (ограничений) может повлечь за собой признание договора цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом такой договор признается ничтожным (недействительным независимо от наличия судебного решения о его недействительности), если он посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В остальных случаях договор является оспоримым, то есть может быть признан недействительным судом по требованию стороны договора или иного лица, указанного в законе (пункты 1, 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

На практике нередко встречаются ситуации, когда договор, из которого возникло обязательство, предусматривает запрет на уступку прав кредитора по этому обязательству. Вместе с тем ГК РФ содержит ряд норм, которые в значительной степени обесценивают подобный запрет, хотя и не оспаривают при этом права сторон на его установление. Так, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 388 ГК РФ если цессионарию уступается право на получение неденежного исполнения, сделка цессии, совершенная в нарушение этого запрета, может быть признана недействительной по иску должника, но только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать о таком запрете. Отметим также, что соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия предусмотренного договором согласия на уступку, например, право должника в одностороннем порядке отказаться от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, далее - Постановление N 54).

Если же речь идет о денежном обязательстве, ограничение или запрет уступки требования по такому обязательству, содержащийся в соглашении между кредитором и должником, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6710/19). Однако в этом случае должник вправе применить к кредитору (цеденту) меры ответственности за совершение сделки цессии в нарушение договорного запрета или ограничения на такую сделку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации договор подряда содержит только собственно запрет на уступку прав, без установления каких-либо санкций за нарушение соответствующего пункта договора, полагаем, что у заинтересованной стороны нет правовых оснований ни для того, чтобы оспорить сам договор цессии, ни для того, чтобы взыскать с нарушителя какую бы то ни было компенсацию (штраф, неустойку и т.п.).

Также отметим, что уступка права может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, если будет доказано, что, совершая уступку вопреки договорному запрету, цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику (п. 17 Постановления N 54).

К сведению:

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Одним из оснований процессуального правопреемства в данной норме прямо названа уступка требования. Такое правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Это означает, что в рассматриваемой ситуации истцу не требуется предъявлять отдельный иск к лицу, которому ответчиком было уступлено соответствующее право требования. Замена стороны возможна в рамках уже начатого процесса. Замена стороны производится судом по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).