115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

Эксперты ГАРАНТа обсудили необходимость направления отдельной претензии с требованием об уплате пени

03.08.2020

Должник был уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования с цедентом. В уведомлении об уступке упоминается о возможной подаче в суд с взысканием суммы долга, пени и процентов в случае, если должник не оплатит долг. Расчета пени в уведомлении не приводится. Ранее до уступки цедент предъявлял претензию должнику, но только на взыскание долга (требование по пени и процентам не предъявлялись и не упоминались в претензии).

Нужно ли цессионарию до подачи в суд искового заявления, помимо уведомления об уступке, направлять претензию должнику с требованием об уплате пени и расчетом пени?

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (смотрите также, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-19968 по делу N А41-25794/2019.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. При этом если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ, неустоек и т.п.

На наш взгляд, из приведенных разъяснений следует, что если в рассматриваемой ситуации претензия об уплате основного долга направлялась должнику первоначальным кредитором, обязательный досудебный порядок должен считаться соблюденным в отношении всех указанных в вопросе платежей. Разумеется, при подаче искового заявления к нему должно прилагаться документальное подтверждение соблюдения такого порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что в судебной практике встречается такой подход к толкованию вышеупомянутого п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в соответствии с которым содержащиеся в этом пункте разъяснения относятся лишь к случаю одновременного обращения в суд с требованиями о взыскании долга и повременных платежей (смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 11.07.2019 N Ф06-49722/19, Тринадцатого ААС от 03.03.2020 N 13АП-5342/20). Правомерность приведенного подхода неочевидна, в практике представлена и иная позиция (смотрите, например, постановления АС Волго-Вятского округа от 07.02.2020 N Ф01-8476/19, АС Уральского округа от 16.03.2020 N Ф09-677/20, Девятнадцатого ААС от 11.02.2020 N 19АП-9041/19). В случае обращения в суд с требованием о взыскании и основного долга, и неустойки оснований для применения первого из указанных подхода мы не видим. Если же кредитор планирует обратиться в суд с требованием о взыскании лишь повременных платежей, в целях исключения риска возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) полагаем целесообразным соблюсти претензионный порядок в отношении соответствующей суммы. Требований о необходимости включения в претензию расчета или размера истребуемой неустойки закон не содержит (постановление Восьмого ААС от 03.03.2020 N 08АП-18368/19, Одиннадцатого ААС от 02.03.2020 N 11АП-21087/19, Тринадцатого ААС от 20.02.2020 N 13АП-29123/19). Отсутствие такой необходимости вытекает и из упомянутых выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Однако, учитывая отсутствие в практике единообразия по этому вопросу (постановление АС Поволжского округа от 27.08.2018 N Ф06-36649/18), в случае направления претензии имеет смысл отразить в ней и расчет неустойки.


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Новости законодательства за 05.09.11 — 09.09.11.
13.09.2011

ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 № 719 «О внесении изменений в Правила предоставления в 2011 году государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным...

Конференция "МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В РОССИИ".
31.07.2014

Конференция "МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В РОССИИ"

22 октября, Москва

В рамках работы предстоящей конференции будут рассматриваться ключевые компоненты, необходимые для успешного роста и развития банковских...

Представитель ФК "Лайф" внес предложение в Тюменскую областную думу о субсидировании затрат по факторинговым платежам.
16.11.2011

Руководитель регионального центра ФК "Лайф" в г.Тюмень Василий Климов выступил 3 ноября 2011 г. с докладом на Круглом столе «Лизинг и факторинг как новые финансовые инструменты». Мероприятие было организовано...