Эксперты ГАРАНТа оценили возможность возврата предоплаты по договору поставки при его расторжении

Между двумя юридическими лицами был заключен договор поставки оборудования с обязательством покупателя внести предварительную оплату. В последующем между этими же лицами был заключен договор уступки права требования, принадлежавшего покупателю, по которому продавец обязался уплатить за уступаемое ему право денежную сумму. Затем данные лица заключили соглашение о зачете указанных взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи и договора цессии. Однако товар поставщиком покупателю передан не был, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут покупателем в одностороннем порядке. Покупатель обратился в суд, который отказал в требовании о взыскании в денежной форме суммы предоплаты, обосновав это тем, что была передача прав, а не денег.

Правомерно ли это? Возможно ли успешное апелляционное обжалование по данному делу?

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, который подлежит применению к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты может быть заявлено покупателем, которому поставщик не передал предусмотренный договором товар, только в том случае, если продавец фактически получил от покупателя указанную сумму.

Данный вывод подкрепляется также общими положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым после расторжения договора требовать от другой стороны возврата какого-либо имущества может только та сторона, которая предоставила исполнение, предусмотренное договором, не получив встречного предоставления взамен.

В рассматриваемом же случае, как это следует из вопроса, фактическая передача денежных средств продавцу покупателем не производилась, а обязанность покупателя внести предварительную оплату по договору была прекращена путем зачета встречного требования покупателя к продавцу об оплате права требования, уступленного ему покупателем по договору цессии.

В свою очередь, из положений главы 26 ГК РФ вытекает, что зачет (ст. 410 ГК РФ) является одним из способов прекращения обязательства, отличным от его исполнения (ст. 408 ГК РФ). Иными словами, если какое-либо обязательство прекращается зачетом, это лишь освобождает должника от его исполнения, однако не означает, что обязательство было исполнено надлежащим образом. Надлежащим исполнением обязанности покупателя внести предварительную оплату по смыслу п. 1 ст. 454, ст. 486 и ст. 487 ГК РФ является передача продавцу денежных средств.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае суд правомерно отказал покупателю во взыскании с продавца денежных средств за непоставленный товар, поскольку такие денежные средства не передавались покупателем продавцу в качестве предварительной оплаты товара.

Вместе с тем в этом случае покупатель, безусловно, понес определенные имущественные потери, утратив право требования, переданное продавцу по договору цессии, и не получив при этом ни денежных средств в качестве оплаты за это право (так как обязательство продавца уплатить их было прекращено соглашением о зачете), ни товара по договору поставки.

При этом законодательство в настоящее время не содержит положений, которые регулировали бы последствия расторжения договора, из которого вытекало требование, ранее прекращенное зачетом на основании соглашения сторон.

Полагаем, что в этом случае отсутствуют основания для признания соглашения о зачете недействительным, поскольку на момент его заключения права требования сторон друг к другу существовали, а возможность прекратить встречные требования (как однородные, так и неоднородные) не односторонним заявлением, но соглашением сторон признавалось судебной практикой (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Также в данной ситуации не усматривается оснований и для расторжения соглашения о зачете по инициативе покупателя, предусмотренных ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ, поскольку из информации, содержащейся в вопросе, не следует, что расторжение договора, из которого вытекало одно из зачтенных требований, было указано в таком соглашении в качестве основания для его расторжения в одностороннем порядке или по решению суда; сведения о нарушении условий самого соглашения о зачете со стороны продавца отсутствуют, а неисполнение продавцом обязанности передать товар по договору купли-продажи не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая соглашение о зачете, поскольку под существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ следует понимать находящиеся вне контроля сторон факторы, изменение которых не зависит от их воли.

По этим же причинам, на наш взгляд, не может быть расторгнут или признан недействительным и договор цессии, заключенный между покупателем и поставщиком.

Как следствие, по нашему мнению, покупатель не может предъявить к продавцу требования о возврате неосновательного обогащения в виде уступленного права или неполученной за это право денежной суммы, так как согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных к тому законом или договором оснований. В условиях же сохранения действия договора уступки права требования (цессии) и соглашения о зачете право требования получено продавцом и освобождение продавца от его оплаты произведено на основании договоров.

В то же время мы полагаем, что возникшие в результате неисполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара покупателю и последовавшего в результате этого расторжения договора поставки имущественные потери покупателя, о которых говорилось выше, следует характеризовать как убытки, которые могут быть взысканы покупателем с продавца на основании ст. 10, ст. 15, ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ. При этом размер таких убытков, на наш взгляд, должен быть не менее согласованной сторонами в договоре цессии стоимости уступленного покупателем продавцу права требования.

К сожалению, какой-либо правоприменительной практики, которая подтверждала или опровергала сделанные нами выводы, нам обнаружить не удалось. В связи с этим обращаем внимание на то, что все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением.