Эксперты ГАРАНТа рассмотрели ситуацию цессии при незаключенном договоре займа

На протяжении трех лет физическое лицо переводило через банк на счет физического лица денежные средства в обещание заключить договор займа. Получивший денежные средства не вернул деньги и не заключил договор займа. В дальнейшем данные требования от лица, переводившего денежные средства, были переданы по договору цессии третьему лицу, которое обратилось с требованием вернуть денежные средства как неосновательное обогащение. Требование не было выполнено. Третье лицо обратилось в суд от имении цессионера. В суде ответчик (получивший неосновательное обогащение) утверждал, что по цессии нельзя передать неосновательное обогащение, то есть, по его мнению, договор цессии не действителен, следовательно, иск о неосновательном обогащении не может быть предъявлен. Судья поддержал ответчика. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" это допустимо.

Существуют ли ограничения по передаче от лица, предоставившего денежные средства, подтвержденные через банк платежей, в пользу третьего лица по договору цессии?

Действительно, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пп. 2, 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Запрета на уступку требования в ситуациях, аналогичных изложенной в вопросе, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, как неоднократно указывалось судами, в обязательстве из неосновательного обогащения личность кредитора не имеет существенного значения для должника, как во взаимоотношениях с участием юридических лиц, так и во взаимоотношениях между физическими лицами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф04-1681/20 по делу N А75-15780/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6577, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3027).

Аналогичной позиции придерживаются суды и при рассмотрении дел об уступке права требования по договору займа (апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-1993/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46718/2018).

К сожалению, опубликованных материалов судебной практики по ситуациям, полностью совпадающим с описанной в вопросе, нам обнаружить не удалось. Вместе тем имеются решения, в которых безналичные денежные средства, перечисленные через банк одним физическим лицом другому физическому лицу, признаются неосновательным обогащением последнего (решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-2601/2021, решение Буйского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г. по делу N 2-3/2020).

В то же время нельзя исключить, что в рассматриваемой ситуации судом может быть применен подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 г. по делу N 2-581/2018).