Эксперты Гаранта рассмотрели случай уступки по договору цессии к бюджетному учреждению
Между АО 1 (цедент) и муниципальным предприятием 2 (МП 2, цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования задолженности к бюджетному учреждению (детский сад), возникшей по договору теплоснабжения перед АО 1.
Детский сад планирует добровольно перечислить денежные средства в пользу МП 2, но счета МП 2 заблокированы казначейством. Муниципальное предприятие предлагает бюджетному учреждению перечислить деньги на счет иного юридического лица в счет погашения своего долга перед контрагентом. Договор между бюджетным учреждением и АО заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
Может ли бюджетное учреждение осуществить оплату в рамках договоров цессии?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Считаем, что бюджетное учреждение вправе осуществить оплату задолженности новому кредитору при условии, что услуги оказаны контрагентом, с которым первоначально заключен контракт (договор).
Обоснование вывода:
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цессия) другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Отметим, что специалисты финансового ведомства периодически выражают позицию о невозможности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов по заключенному в рамках контракта договору цессии (смотрите, к примеру, письмо Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906). Однако, во-первых, данные разъяснения касаются получателей бюджетных средств, к каковым в силу положений БК РФ бюджетные учреждения не относятся. Во-вторых, необходимо обратить внимание, что ранее Верховный Суд РФ своим решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112 признал недействующим письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, содержащее аналогичные выводы о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам. Данным письмом Минфин России разъяснял, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству. Также указывалось, что личность поставщика по контракту имеет существенное значение для заказчика, а при отсутствии согласия должника на уступку права требования по контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой. В свою очередь, ВС РФ не признал состоятельным довод о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета в части соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. По мнению судебного органа, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) разрешает организации бюджетной сферы заменить первоначального контрагента только на его правопреемника при реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 Закон N 44-ФЗ). Однако исходя из судебной практики можно предположить, что ограничения на перемену контрагента распространяются только на этап исполнения контракта (договора). После приемки по контракту (договору) материальных ценностей, работ или услуг уступка права требования по денежному обязательству возможна. Другими словами, принять товары, работы или услуги бюджетное учреждение должно у контрагента, заключившего контракт. Вместе с тем перечислить деньги можно и третьему лицу, если контрагент уступит ему право требования (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107).
В постановлении ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 N Ф06-4074/13 также указано: ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника (смотрите также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 N 14АП-5625/13, от 30.08.2013 N 14АП-6400/13).
Таким образом, можно сделать следующие выводы. В рассматриваемой ситуации переуступлено право требования за уже оказанные коммунальные услуги. Действующим законодательством не установлено запретов на совершение сделок по уступке прав требования к бюджетным учреждениям. Поэтому, если оказанные услуги осуществлены контрагентом, с которым изначально заключен контракт (договор), полагаем, что бюджетное учреждение вправе произвести оплату задолженности новому кредитору.