Эксперты ГАРАНТа рассмотрели возможность передачи права требования по исполнительному листу

В отношении ООО наложен арест на счета и запрет на отчуждение имущества. Вместе с тем организация имеет исполнительный лист по взысканию задолженности с администрации поселения. ООО обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу. Кредитор ООО (по иску которого наложен арест) обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении заявления о правопреемстве и просит признать сделку мнимой, ничтожной.

Может ли кредитор ООО обратиться с таким заявлением в суд? Может ли ООО при таких обстоятельствах заключить договор цессии и передать право требования по исполнительному листу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданное кредитором истца на стадии исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Само по себе заключение договора цессии в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, не влечет недействительности такого договора, однако является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на указанном договоре.

Обоснование вывода:

Вступление в дело третьего лица

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 51 АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Иными словами, привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Иной целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Отсюда при разрешении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судам надлежит устанавливать наличие заинтересованности соответствующего лица в исходе рассмотрения дела. Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц ограничен моментом вынесения решения по спору.

Вступление же третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемой ситуации заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица подано кредитором истца на стадии исполнительного производства и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Данные выводы находят подтверждение и в судебной практике (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N 19АП-8784/17 по делу N А14-14387/2017 и др.), в том числе и применительно к ситуациям, когда заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассматривается при производстве по делу в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 07АП-1754/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 15АП-15897/15).

Уступка требования при запрете отчуждения имущества

Прежде всего отметим, что объектом договора цессии выступает право требования, которое, в свою очередь, является имущественным правом, то есть имуществом (ст. 128 ГК РФ). А между тем в описанной ситуации, как это следует из представленной информации, в отношении взыскателя арбитражным судом принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества.

Напомним, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Иными словами, с точки зрения гражданского законодательства, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (смотрите пункты 94-97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также, к примеру, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 11АП-1667/17).

Однако сказанное само по себе не означает отмены обеспечительной меры и предусмотренного ею запрета совершением упомянутой сделки. Отсюда совершение уступки требования, если в отношении такого требования действует запрет на отчуждение, является нарушением процессуального законодательства.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Но, как показывает практика, принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества должника (либо, к примеру, наложение ареста на его дебиторскую задолженность) исключает возможность процессуальной замены должника его правопреемником по договору цессии (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 N Ф09-4625/19 по делу N А76-20522/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N 18АП-11934/19).

К сведению:

В судебной практике можно встретить примеры того, что удовлетворение заявления должника о процессуальном правопреемстве после принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение должником имущества в принципе возможно, но если сама замена стороны в материальном правоотношении произошла до принятия обеспечительной меры (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 17АП-10681/09 ).