Эксперты ГАРАНТа рассмотрели возможность уступки права требования подотчетных сумм в счет погашения задолженности

Директор должен своей организации денежные средства, выданные под отчет, в размере 100 руб. В свою очередь организация должна индивидуальному предпринимателю 100 руб. по договорам займа.

Может ли организация уступить индивидуальному предпринимателю право требования подотчетных сумм в счет погашения своей задолженности? Влияет ли на ситуацию то обстоятельство, что вопрос о задолженности по подотчетным суммам относится к трудовому законодательству?

В судебной практике не сложилось единого мнения по вопросу о правомерности уступки требования, которое возникло в рамках трудовых (а не гражданско-правовых) отношений (например, требования работодателя к работнику о возврате денежных средств, выданных под отчет). Некоторые суды считают такую сделку противоречащей закону, поскольку право требования возникло в связи с трудовыми отношениями и регламентируется нормами только трудового законодательства, которое не указывает на допустимость такой уступки.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- ст. 307, 382 ГК РФ.

Судебные решения в пользу правомерности уступки работодателем права требования к работнику:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016: Доводы кассационной жалобы о невозможности применении положений гражданского кодекса к трудовым правоотношениям подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае на разрешение перед судом был представлен не спор, вытекающий из трудовых правоотношений, а поставлен вопрос уступки установленного обязательства новому кредитору. Запретов на уступку задолженностей, связанных с исполнением трудовой деятельности в отношении субъекта - кредитора (работника), не установлено;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N 13АП-9790/20: В данном случае, как правильно установил суд, происходит уступка на денежное притязание, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, исходя из существа обязательства (пункт 2 статьи 388 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки");

- определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 N 33-5479.

Судебные решения, в которых уступка работодателем права требования к работнику признается неправомерной:

- апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-6205/2015: Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства о переуступке прав к трудовому законодательству либо актам, содержащим нормы трудового права, не относятся;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2015 по делу N 11-3737/2015: Так, правоотношения между указанными сторонами являются трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключение договора уступки права требования. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, постольку причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.