Эксперты ГАРАНТа рассмотрели возвожность продажи долга физического лица перед бюджетным учреждением
Бюджетному учреждению был нанесен материальный ущерб физическим лицом (ДТП, в результате которого была сбита опора наружного освещения).
Имеет ли право учреждение продать долг третьим лицам?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство не содержит запрета на уступку требования, возникшего из внедоговорного обязательства.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного другому лицу, возникающая у причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, отвечает определению обязательства, данному в ст. 307 ГК РФ: в силу события, прямо упомянутого в этой норме, как основания возникновения обязательства - причинения вреда, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по общему правилу не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В законе не содержится оговорок о тех или иных видах обязательств, то есть замена сторон может быть осуществлена как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах - смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.1999 N 8352/98.
Это касается и обязательств, возникающих из факта причинения вреда в результате ДТП. Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В частности, в отношении потерпевших в результате ДТП - физических лиц в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. Однако присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (смотрите определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 N 16719/07, в котором указывается, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки).
Поскольку в данном случае речь идет о причинении материального вреда имуществу юридического лица, то полагаем, что требование о возмещении такого вреда может быть уступлено третьему лицу.
Безусловно, стороны при заключении договора цессии должны учитывать нормы, регулирующие перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). В частности, необходимо иметь в виду, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, то есть в договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника, по отношению к которой у кредитора возникает право требования (ст. 307 ГК РФ, постановление Восемнадцатого ААС от 11.05.2017 N 18АП-4345/17). При этом в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент не отвечает за неисполнение уступаемого требования должником, если он не принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, но отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В связи с этим отметим, что по общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В отношении автомобиля - источника повышенной опасности законодателем установлена безвиновная ответственность, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако и владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Соответственно, если обязанность по возмещению вреда не подтверждена в установленном порядке, против требования об ее исполнении причинителем ущерба могут быть выдвинуты возражения, причем недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требования также и в ситуации, когда уступка требования произведена в соответствии с правилами о цессии (постановление Двенадцатого ААС от 29.07.2019 N 12АП-7803/19).