115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

Эксперты ГАРАНТа разобрали случай истечения сроков давности, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ

31.07.2020

Между застройщиком и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) был заключен договор инвестирования, по которому ЖСК обязался внести определенную денежную сумму застройщику. Также между этим же лицами был заключен договор уступки права субаренды, на основании которого застройщик обязался выплатить ЖСК за уступку права субаренды, принадлежащего данному ЖСК, определенную денежную сумму. Впоследствии застройщик направил в адрес ЖСК письмо, в котором заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из данных договоров. Впоследствии, в 2019 году, был предъявлен иск в арбитражный суд, отдельные требования которого звучат так: 1) признать недействительной ввиду ничтожности одностороннюю сделку по проведению полного зачета взаимных требований между застройщиком и ЖСК, совершенную по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.06.2014 с неуполномоченным лицом представителем ЖСК; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате полной стоимости уступки права (требования) между юридическими лицами в виде полной стоимости возмездной уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды (юридических лиц) от 02.06.2013 в размере 7 574 247,73 руб. Исковые требования заявлены по заключенным и исполненным договорам 2013 года. Истец ссылается на п. 2 ст. 196 ГК РФ, обосновывая свою позицию тем, что сроки давности не прошли.

Заявлены ли вышеперечисленные требования за истечением сроков давности, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также общего срока давности, в том числе по требованию о взыскании суммы долга?

Прежде всего отметим, что параграф 2 главы 9 ГК РФ, посвященный недействительности сделок, не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной совершение ее неуполномоченным лицом, упоминая лишь о недействительности сделок по причинам совершения их с нарушением ограничений полномочий, установленных договором или внутренними документами юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ), а также без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ).

Это связано с тем, что для случаев совершения сделки от имени другого лица неуполномоченным представителем предусмотрены иные последствия: по общему правилу такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, от которого другая сторона сделки может потребовать ее исполнения либо наделяется правом расторгнуть ее в одностороннем порядке (п. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РФ, п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определение ВАС РФ от 23.10.2007 N 13321/07).

При этом, безусловно, по смыслу приведенных норм и разъяснений такая сделка не будет создавать правовых последствий для того лица, от имени которого действовал неуполномоченный представитель.

В то же время необходимо учитывать, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения зачетом имеющихся у сторон друг к другу однородных встречных требований достаточно заявления лишь одной из этих сторон.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ такое заявление выступает односторонней сделкой, которая считается совершенной при наличии волеизъявления только одной стороны.

Поэтому для признания зачета состоявшимся достаточно лишь того, чтобы само заявление о нем было сделано уполномоченным представителем той стороны, которая заявляет о зачете. Наличие или отсутствие полномочий у представителя второй стороны, в адрес которой направляется такое заявление, не имеет в этом случае значения, так как ее волеизъявления на совершение зачета не требуется.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о зачете направлялось застройщиком в адрес ЖСК, отсутствие полномочий у представителя такого ЖСК не может повлиять на действительность зачета.

Вместе с тем необходимо помнить, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с этим следует принимать во внимание, что такое заявление, адресованное юридическому лицу, должно направляться по одному из следующих адресов (п. 63 и п. 64 Постановления N 25):

- указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица;

- указанному самим юридическим лицом в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений;

- адресу, определенному в договоре, заключенном между сторонами.

Также, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, заявление о зачете может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 65 Постановления N 25).

При этом в силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 67 Постановления N 25, заявление о зачете будет считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, при невручении заявления о зачете по обстоятельствам, зависящим от адресата, будет считаться, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, то есть зачет будет считаться состоявшимся, а встречные обязательства прекратившимися.

Однако особо подчеркнем, что бремя доказывания факта направления заявления о зачете и его доставки адресату в любом случае лежит на лице, направившем такое заявление.

Также напомним, что зачет может считаться состоявшимся по заявлению одной из сторон, если прекращаемые им требования соответствуют условиям, названным в ст. 410 и ст. 412 ГК РФ, и не подпадают под запреты, установленные ст. 411 ГК РФ. В частности, к моменту направления заявления о зачете срок исполнения всех прекращаемых им обязательств должен наступить либо он должен быть не определен или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ, п. 18 Информационного письма N 65), а срок исковой давности по каждому из прекращаемых требований не должен истечь (ст. 411 ГК РФ, п. 10 Информационного письма N 65).

В случае нарушения указанных условий и запретов зачет как односторонняя сделка является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида сделки (п. 13 Информационного письма N 65, п. 74 Постановления N 25).

Что же касается сроков исковой давности, то необходимо учитывать, что и общие положения ст. 196 ГК РФ, и специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ о требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной устанавливают срок исковой давности в три года.

При этом по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявляемым лицом, не являющимся стороной сделки, указанный срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а по общим правилам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с этим в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинает течь с даты получения ЖСК заявления застройщика о зачете, так как указанное заявление является односторонней сделкой, в которой ЖСК не участвовало, и такая сделка считается исполненной в момент получения заявления, так как именно в этот момент наступают предусмотренные ею правовые последствия.

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о внесении платы по договору об уступке права субаренды, определяемый по общим правилам, начинает течь со дня, следующего за датой, которая являлась последним днем исполнения обязательства застройщика по ее внесению, так как на следующий день ЖСК очевидно должно было стать известно о нарушении права на ее получение (абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ)*(1).

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 196 ГК РФ, которые предусматривают возможность заявления исковых требований в течение 10 лет со дня исполнения сделки или со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, соответственно основана на неверном толковании данных норм, поскольку указанный 10-летний срок является максимальным для защиты права, независимо от того, в какой момент лицу стало известно об исполнении сделки или о нарушении его права (смотрите также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иными словами, данными нормами устанавливается предельный срок, в течение которого при должной осмотрительности и разумном поведении лицо, чье право нарушено, должно узнать о его нарушении или об исполнении сделки. При этом с того момента, как лицо узнало о данных обстоятельствах, ему предоставляется именно трехлетний срок для обращения в суд за его защитой, а если лицо узнало о нарушении менее чем за три года до истечения 10-летнего срока, - время, оставшееся до истечения этих десяти лет.

Напомним, что в любом случае срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). При отсутствии такого заявления суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение.

В заключение особо подчеркнем, что все сделанные в данной консультации выводы основаны исключительно на информации, изложенной в вопросе, без правового анализа иска и иных материалов дела. В связи с изложенным нельзя совершенно исключить того, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела может прийти к иным заключениям.


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

АФК приглашает к обсуждению проекта модернизации законодательства о факторинге.
13.02.2012

Aссоциация факторинговых компаний информирует кредитные организации и специализированные компании о новой редакции проекта закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского...

Консультации экспертов ГАРАНТа
30.08.2019
Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ. ООО до истечения трехмесячного срока обратилось к своему должнику с уведомлением о заключении им договора уступки права т...