ГАРАНТ: обязан ли агент проводить претензионно-исковую работу при отказе принципала
Если принципал отказывается от передачи ему от агента прав требования по сделке (путем оформления уступки требования), обязан ли агент сам проводить претензионно-исковую работу?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если это не предусмотрено агентским договором, агент не обязан проводить претензионно-исковую работу в целях истребования неустойки с контрагента по договору, заключенному им в интересах принципала.
Обоснование позиции:
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ). Уступка прав комитенту по сделке в этом случае допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (п. 3 ст. 993 ГК РФ).
Как видно из приведенных норм, обязанность передать принципалу права по сделке, заключенной агентом во исполнение агентского договора, может возникнуть у последнего лишь по инициативе принципала. Права требовать от принципала заключения договора уступки требования закон агенту не предоставляет.
Принятое на себя поручение агент обязан исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 1011, 992 ГК РФ).
По смыслу этой нормы под наиболее выгодными условиями понимаются именно условия сделки, совершение которой входит в предмет поручения принципала. Действия агента, связанные с защитой интересов принципала (в том числе по взысканию неустойки с контрагента, ненадлежащим образом исполняющего условия заключенного агентом договора), как нам представляется, не должны рассматриваться как действия по исполнению агентом принятого на себя поручения. Обязанности предпринимать все возможные действия, направленные на взыскание неустойки по договору, заключенному агентом во исполнение поручения принципала, закон на агента не возлагает. По существу такой вывод вытекает и из п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", где указано, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ (смотрите также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-2027/20 по делу N А56-80045/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4376/16 по делу N А51-1926/2016).
Предметом договора комиссии является именно совершение комиссионером сделки (сделок) от своего имени за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ), но не ведение претензионно-исковой работы в интересах комитента в случаях неисполнения обязательств лицом, с которым комиссионер заключил договор. Разумеется, направление комиссионером (агентом) контрагенту требования об уплате неустойки и совершение им иных действий, направленных на взыскание неустойки, свидетельствует о принятии комиссионером мер по защите интересов комитента (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11). Однако поскольку именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по заключенному им в интересах комитента договору (ст. 990 ГК РФ), лишь он до передачи комитенту прав по договору вправе принимать решение относительно целесообразности взыскания предусмотренной договором неустойки с контрагента, не исполняющего обязательство.
Вместе с тем, как указано в упомянутом выше п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, в зависимости от условий договора комиссии бездействие комиссионера в подобных обстоятельствах может явиться основанием для взыскания с него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Правоприменительной практики, где бы рассматривались аналогичные ситуации, мы не обнаружили. В заключение отметим, что при решении вопроса о правовых последствиях такого бездействия агента, на наш взгляд, должны приниматься во внимание, помимо условий агентского договора, все предшествующие обстоятельства. В частности, мы полагаем, что при отказе принципала от перевода на него прав по совершенной агентом сделке последующее обращение принципала в суд с требованием о взыскании с агента убытков лишь на том основании, что последний не предпринял мер по истребованию с контрагента договорной неустойки, может квалифицироваться как недобросовестное поведение (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).