ГАРАНТ: переуступка прав требования в рамках дела о банкротстве
В рамках дела о банкротстве ООО "П" конкурсным управляющим была оспорена сделка с ООО "К", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "П" 19 единиц самоходной техники. ООО "К" вернуло только десять единиц техники. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и определил взыскать с ООО "К" денежные средства за не переданные девять единиц техники.
В последующем конкурсным управляющим данное право требования было продано гражданину С. на торгах и заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении данных требований денежных средств с ООО "К".
Вместе с тем в отношении ООО "К" введена процедура конкурсного производства.
Данные требования являются реестровыми, но гражданином С. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "К".
Может ли гражданин С. в деле о банкротстве ООО "П" (в рамках которого было вынесено решение о признании сделки недействительной и в последующем изменен порядок исполнения судебного решения) обратиться с заявлением об установлении факта правопреемства, а в последующем в деле о банкротстве ООО "К" обратиться с имеющимся правом требования? Есть ли примерная форма заявления? Есть ли судебная практика по аналогичной ситуации?
В силу п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью такого кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке. Как видно из приведенных норм, гражданское законодательство не запрещает уступку прав требования банкротящегося кредитора к должнику, который также находится в процедурах банкротства. Отсутствуют такие запреты и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Это общее правило действует в том числе и на стадии конкурсного производства (абзац второй п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).
По правилам АПК РФ, которые применяются при рассмотрении дел о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве), в случаях выбытия одной из сторон в материальном правоотношении в результате уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). И только в том случае, когда требования кредитора перешли к другому лицу после принятия этих требований рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником, не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Как следует из вопроса, требования ООО "П" к ООО "К" были подтверждены судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО "П". При этом органы управления ООО "П" или конкурсный управляющий этого юридического лица до уступки этих требований не обращались в рамках дела о банкротстве ООО "К" с заявлениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, гражданин С., к которому перешли данные требования, помимо судебных актов, вынесенных в пользу ООО "П", и договора уступки права требования, должен предъявить в деле о банкротстве ООО "К" также и определение суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "П", о замене кредитора.
В то же время необходимо помнить, что в силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При этом суды исходят из того, что лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица после закрытия указанного реестра только в исключительных случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (смотрите, например, п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Совокупность приведенных норм и правовых позиций, отраженных в судебной практике, свидетельствует о том, что сама по себе уступка права требования, носящего реестровый характер, и момент перехода указанного права к цессионарию не могут повлиять на исчисление сроков подачи заявления о включении требований кредиторов в реестр, так как действия цедента и цессионария как в материальном, так и в процессуальном правоотношении рассматриваются как действия одного субъекта.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой, которая подчеркивает, что приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником (смотрите, например, постановление Пятнадцатого ААС от 23.08.2018 N 15АП-12474/18). Помимо этого, также отмечается, что, являясь фактически процессуальным правопреемником, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, цессионарий принимает на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий (бездействие) цедента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N Ф08-8705/21).
Таким образом, если в рассматриваемой ситуации срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "К" истек до момента уступки ООО "П" своего права требования гражданину С., заключение договора цессии и вынесение арбитражным судом определения о процессуальной замене стороны не могут являться основанием для восстановления этого срока или для исчисления его заново для цессионария. Тем более такой срок не восстанавливается и не исчисляется заново, если он истек после заключения договора цессии, так как в этом случае пропуск такого срока со всей очевидностью является следствием действий или бездействия самого цессионария (в том числе и несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в процессе).
Вместе с тем напомним, что сам по себе пропуск срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для отказа пропустившему кредитору в удовлетворении его требований к банкротящемуся должнику на стадии конкурсного производства. В этом случае меняется лишь очередность удовлетворения таких требований. В частности, согласно абзацу первому п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В заключение отметим, что в силу абзаца третьего п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве положения данного пункта о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не применяются в том случае, если такие требования заявлены до истечения шести месяцев со дня его закрытия и если на день закрытия реестра не был вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Однако совершенно очевидно, что определение о замене стороны в процессе не является судебным актом, выявляющим соответствующую задолженность. Такая задолженность в рассматриваемом случае установлена определениями суда об обязании ООО "К" возвратить спецтехнику и об изменении способа исполнения первоначального определения. Определение о замене стороны в процессе меняет лишь личность кредитора в соответствующем требовании, не затрагивая его существа и размера.