ГАРАНТ: уступка имущественного ущерба при ДТП
В результате ДТП причинен имущественный ущерб (разбито лобовое стекло автомобиля), полис ОСАГО у обоих участников ДТП отсутствует. Может ли требовать лицо возмещения ущерба, причиненного ДТП, с виновной стороны (бюджетного учреждения), ссылаясь на соглашение об уступке права требования, заключенное в простой письменной форме?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заключение договора уступки права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в простой письменной форме является правомерным.
Обоснование вывода:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускаются следующие виды цессий:
- переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ);
- уступка без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Иных ограничений законодательство РФ не содержит.
На возможность уступки права требования на возмещение убытков указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". Согласно его позиции, из ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (смотрите также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ предметом договора цессии может быть любое право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, кроме прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку право на возмещение убытков возникает из обязательства, будучи связанным с его неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (п. 1 ст. 393 ГК РФ), и не является неразрывно связанным с личностью кредитора, оно может быть уступлено в порядке цессии любому третьему лицу. Поскольку указанным ДТП причинен именно имущественный ущерб, право требовать возмещения убытков может быть передано по договору цессии.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Иных требований к форме договора уступки права требования законодательство РФ не содержит.
Таким образом, поскольку право требовать возмещения ущерба не основано на сделке или договоре, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, договор уступки может быть совершен в простой письменной форме. Данный вывод косвенно подтверждается судебной практикой (решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.06.2012 по делу N 2-3434/12, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу N А71-3697/2015, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 по делу N А71-5968/2016, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018 по делу N 2-5382/2018, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N 2-642/2021, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N 2-395/2022).