ГАРАНТ: уступка прав требования по договору аренды, процессуальное правопреемство

В апреле 2022 года судом вынесено решение о возложении на ООО обязанности выполнить обязательные мероприятия по антитеррористической защищенности котельных. Указанный в решении срок неоднократно судом продлевался. Решение не исполнено. Котельными ООО владело по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города. В 2024 году договор аренды между КУИ и ООО расторгнут, котельные закреплены за МУП на праве хозяйственного ведения. Уступка права требования между ООО и МУП состоялась лишь в части денежного обязательства, уступки права требования в части выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности котельных не состоялась.

ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит возложить выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности котельных на МУП. Для ООО согласована инвестиционная программа, в которую включены затраты по антитеррористической защищенности котельных. Затраты на указанные в решении мероприятия были включены в тариф ООО (по теплоснабжению) на основании инвестиционной программы. Денежные средства с потребителей коммунальных услуг (по ГВС и отоплению) на указанные в решении мероприятия ООО были собраны (частично, поскольку не все потребители платят), однако мероприятия по антитеррористической защищенности не были исполнены.

Может ли суд в данной ситуации отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Оснований для осуществления замены стороны в процессе в данном случае не имеется. В то же время, если в отношении общества возбуждено исполнительное производство, общество может обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данной ситуации ни одно из перечисленных обстоятельств, дающих основания для процессуального правопреемства, не имело места. Как указано в запросе, уступка требования состоялась лишь в части денежного обязательства, уступки в части выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности котельных не состоялось.

Отсюда, как мы полагаем, оснований для осуществления замены стороны у суда не имеется. Утрата владения объектами также не является и основанием для отмены решения суда, поскольку оно, хотя и утратило реальную исполнимость, на момент вынесения данному критерию отвечало.

В то же время утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу этой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер. При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-1693/2015).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

В рассматриваемой ситуации вследствие прекращения договора арены ООО утратило права владения и пользования котельными, тем самым потеряв к ним доступ и легальную возможность совершения каких-либо действий с указанным имуществом. Следовательно, объективная возможность выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности спорных котельных для ООО утрачена.

Таким образом, если в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, оно вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Косвенные подтверждения обоснованности этого вывода можно обнаружить в судебной практике.

Так, к примеру, Кинешемский городской суд Ивановской области удовлетворил заявление учреждение здравоохранения о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанностей по антитеррористической защищенности объекта, установив, что в связи с завершением строительства нового здания врачебной амбулатории был осуществлен переезд и по прежнему адресу объекта выполнение мероприятий невозможно (см. определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу N 13-369/2023).

Однако подчеркнем, что в конкретной ситуации решение о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, принимает только суд. Нельзя исключать, что суд будет придерживаться сугубо формального догматичного подхода, посчитав, что расторжение договора аренды само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Подобный пример описан в решении Орловского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N 2а-568/2022 (само решение вынесено по вопросу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако в описательной части в нем приводятся сведения о судебных актах, которыми заявителю ранее было отказано в прекращении исполнительного производства - как имеющих преюдициальное значение для дела).

Что касается фактов реализации инвестиционной программы и сбора денег с потребителей, то сами по себе данные обстоятельства на решение вопросов о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства применительно к данной ситуации правового значения не имеют. По всей видимости, на стороне ООО имеет место неосновательное обогащение, однако данный вопрос должен выступать предметом отдельного исследования.