ГАРАНТ: возможность квалифицировать договор уступки в качестве бессрочного и безвозмездного
Между двумя юридическими лицами заключен договор уступки требования, по условиям которого оплата за уступку цеденту будет производиться цессионарием по мере взыскания денежных средств с должника.
Можно ли при наличии такого условия квалифицировать договор уступки в качестве бессрочного и безвозмездного?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Полагаем, что само по себе наличие в договоре условия о том, что оплата за уступку будет производиться по мере взыскания денежных средств с должника, не позволяет квалифицировать такой договор в качестве бессрочного и безвозмездного.
Однако при наличии определенных обстоятельств цедент вправе потребовать от цессионария совершения платежа даже при условии непоступления средств от должника.
Обоснование позиции:
1. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. То есть в договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника, по отношению к которой у кредитора возникает право требования (ст. 307 ГК РФ, смотрите также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 18АП-4345/17).
2. Условие о возмездности или цена уступки требования не является существенным условием договора цессии. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (смотрите, например: постановление арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-4608/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 10АП-9477/17). При этом для признания договора цессии возмездным не обязательно, чтобы вознаграждение за уступку права было уплачено цеденту именно в денежной форме. В частности, передаваемое право может быть оплачено путем погашения долга цедента перед цессионарием по другому обязательству, то есть в порядке зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ, смотрите постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 N Ф02-5362/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 09АП-77956/20).
Условие о сроке также не относится к числу существенных условий договора цессии. В этой связи отсутствие указания на срок исполнения обязательства не влечет за собой признание договора незаключенным.
3. Как мы поняли из вопроса, договор цессии содержит условие о цене договора и о порядке оплаты. В частности, в договоре указано, что оплата за уступку будет производиться по мере взыскания денежных средств с должника. Полагаем, что в данном случае речь может идти об обусловленном исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (смотрите п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Исходя из условий договора, возможна ситуация, при которой должник не совершит действий по оплате долга, в связи с чем у цессионария не возникнет обязанности по оплате цеденту по договору уступки.
Однако мы полагаем, что наличие в договоре цессии указанного в вопросе условия не может рассматриваться в качестве основания для освобождения цессионария от обязанности произвести оплату по договору цессии на том основании, что ему не поступила оплата от должника. Надлежащее исполнение обязанности должником не должно приводить к неосновательному обогащению цессионария посредством освобождения его от обязанности по оплате в соответствии с договором цессии.
В этой связи необходимо отметить, что согласно абзацу третьему п. 23 Постановления N 54 если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ). Иными словами, в случае, если цессионарий не предпринял никаких мер для того, чтобы взыскать долг, то к данной ситуации по аналогии могут быть применены положения ГК РФ об условных сделках. Так, в соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. При таких обстоятельствах цедент вправе потребовать от цессионария оплаты за уступку даже в ситуации, когда должник не погасил свой долг.
Таким образом, несмотря на наличие в договоре цессии условия о том, что оплата за уступку будет производиться по мере взыскания денежных средств с должника, при определенных обстоятельствах цедент вправе требовать от цессионария оплаты по договору, даже если цессионарий не взыскал задолженность с должника. Условиями для удовлетворения такого требования является недобросовестное поведение цессионария, которое может проявляться в том числе в неприятии им необходимых мер для взыскания задолженности с должника.
Судебная практика рассматривает данную ситуацию через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства. Применение данного механизма обусловлено необходимостью защиты интересов стороны договора, не имеющей возможности влиять на обстоятельство, от которого зависит исполнение обязанности его контрагента (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N Ф04-4350/19 по делу N А46-968/2019).
Необходимо также отметить, что положения ст. 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N Ф04-5462/18 по делу N А46-5734/2018).
Рассматриваемый в вопросе договор цессии является возмездным. В этой связи полагаем, что даже в случае, если цессионарий действовал добросовестно и предпринял меры по взысканию долга с должника (который, к примеру, оказался неплатежеспособным), то цедент не должен лишаться права на получение оплаты по договору, поскольку неплатежеспособность должника не должна влечь за собой изменение правовой природы договора и превращение его в безвозмездный договор.