ГАРАНТ: взыскание задолженности по агентскому договору
В 2021 году вступило в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по агентскому договору (кредитор - физическое лицо по цессии). На данный момент идет суд в Арбитражном суде о признании агентского договора и акта оказанных услуг недействительными. Судья сомневается, так как есть другое решение о взыскании задолженности по данному договору. При этом должник пытался оспорить вступившее в законную силу решение, но вышестоящие инстанции отказали. Причина оспаривания - подделка подписи кредитора. Судья не принял это во внимание, так как предметом спора было взыскание задолженности по договору.
Есть ли судебная практика по данному вопросу?
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В судебной практике четко прослеживается позиция о том, что свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (смотрите, например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-12605/12, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС15-15667, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 N Ф08-12392/20, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 N Ф09-9365/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 N Ф04-5654/20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 N Ф10-794/19).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, преюдицией обладают только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, поскольку только по этим обстоятельствам стороны состязались в предоставлении доказательств (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 N Ф04-6793/22, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 01АП-7525/21). Преюдицией не является оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В рассматриваемой ситуации предметом иска было требование о взыскании задолженности, а не признание договора недействительным. Как мы поняли, требование о признании договора недействительным при рассмотрении иска о взыскании задолженности ответчиком не заявлялось. Соответственно, рассматривая вопрос о действительности договора, суд может дать иную, отличную от суда общей юрисдикции оценку обстоятельствам, связанным с заключением договора, и признать договор недействительным, указав в своем решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-20425/19, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 17АП-9759/21, от 09.06.2021 N 17АП-6090/21, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 N 02АП-485/15).
В отношении же акта оказанных услуг, который также оспаривается в арбитражном суде, полагаем, что будет иметь преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, если указанным решением на основании этого акта была взыскана задолженность, поскольку установление действительности акта входило в предмет доказывания при взыскании задолженности по нему, и должнику следовало заявлять о его недействительности при рассмотрении спора в районном суде общей юрисдикции (смотрите постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 07АП-2010/16).