ГАРАНТ: Замена должника в обязательстве при несогласии кредитора на перевод долга

Между физическими лицами заключен договор займа 1 200 000 рублей, по которому заемщик должен выплатить сумму долга в течение 5 лет (можно досрочно) единовременным платежом. В качестве обеспечительной меры в залоге у займодавца находится квартира заемщика по договору залога, где указаны данные договора займа. Квартира - единственное жилье заемщика, в ней прописан также несовершеннолетний ребенок. Пока платеж не выплачен идет начисление процентов в размере 6% в месяц до фактической оплаты задолженности. Заемщик хочет досрочно оплатить сумму задолженности через банк, который произведет оплату и будет требовать с заемщика сумму задолженности, но на более приемлемых условиях. Квартира будет в залоге у банка, однако займодавец отказывается совершать переуступку прав в пользу банка, несмотря на гарантию оплаты. Согласно условию договора: "Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Займодавца передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам". Можно ли по суду признать это условие договора недействительным и обязать займодавца совершить переуступку прав требования в пользу банка? Можно ли снизить процент подлежащих уплате процентов?

1. Сторонами обязательства являются должник и кредитор. Гражданское законодательство предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Ее общие принципы регламентированы нормами главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Допускается замена в обязательстве как кредитора, так и должника. В рассматриваемой ситуации реализуемыми, на наш взгляд, являются оба варианта, однако только при наличии согласия кредитора (займодавца).

Замена должника в обязательстве (наиболее очевидный в данных обстоятельствах вариант) осуществляется путем перевода долга. Перевод долга означает, что обязанность по совершению действий в пользу кредитора в рамках обязательства переходит от одного лица к другому. В отличие от цессии, которая, как правило, не требует согласия должника (исключения могут быть предусмотрены законом или договором - п. 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ), перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ) и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Соответственно, если кредитор на перевод долга не соглашается, принудить его к этому, в том числе через суд не представляется возможным, поскольку этот вопрос решается исключительно усмотрением кредитора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Никто не может быть принужден к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Возможна также замена кредитора в обязательстве, то есть переход права (требования) по обязательству, принадлежащего кредитору, к другому лицу. Такой переход может произойти как на основании сделки, так и в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Переход (уступка) права (требования) на основании сделки иначе именуется цессией. Сторонами этого договора являются цедент (первоначальный кредитор, уступающий право) и цессионарий (новый кредитор, к которому переходит право) (ст. 388, 389.1 ГК РФ). В ГК РФ цессия не выделена в качестве отдельного вида обязательств, поэтому на практике договор между цедентом и цессионарием может квалифицироваться по-разному, например, как договор продажи имущественного права (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, далее - Постановление N 54). Таким образом, в данной ситуации непосредственно Банк может обратиться к кредитору с целью выкупа обязательств должника. Условия договора цессии Банки и кредитор определяют по взаимному согласию. Соответственно, и в этом случае, если кредитор не желает заключать подобный договор, принудить его к этому нельзя.

Обратите внимание: в данном случае может быть также рассмотрена возможность получения должником кредита от Банка для погашения задолженности перед кредитором. Кредитор будет не вправе не принять такое исполнение.

2. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами. Исходя из уже упоминавшегося принципа свободы договора, стороны договора определяют его условия (включая размер процентов за пользование займом) по взаимному согласию, если только закон не устанавливает прямых требований для подобного рода сделок. Поэтому ни размер процентов, ни материальное положение должника (включая наличие несовершеннолетних детей), как правило, не являются основанием для их судебного снижения, если они были добровольно согласованы сторонами при подписании договора.

Вместе с тем все же имеются положительные для заемщика судебные прецеденты:

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 5-КГ19-66: "...Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 г. между Шийко Д.С. (заимодавец) и Кудрявцевым М.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. сроком до 26 ноября 2013 г. с выплатой процентов в размере 16% еженедельно.... Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период с 27 ноября 2013 г. по 17 декабря 2014 г. в общей сумме 302 400 руб., что в восемь раз превышает сумму основного долга. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Отказывая Шийко Д.С. в судебной защите, суды нижестоящих инстанций, оценив условия договора займа, пришли к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (832% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

С этими выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что за пользование займом в размере 35 000 руб. кредитору взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями проценты в размере 302 400 руб., пришли к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании в настоящем деле сочли не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора".

Отметим, что поскольку проценты в данном случае не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, допускающие уменьшение неустойки судом, если последний находит, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.