Взыскание судебной госпошлины при передаче права требования задолженности - ГАРАНТ
По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подписан договор о процессуальном правопреемстве истца. В договоре указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за потребленную электроэнергию за определенный период. Но в данном договоре не указаны условия отнесения судебных расходов. Первоначальный истец при рассмотрении дела ходатайствовал о взыскании госпошлины с ответчика в его пользу. Однако суд ходатайство не удовлетворил и при вынесении решения взыскал с ответчика госпошлину в пользу нового истца.
По каким основаниям можно обжаловать данное решение? Возможно ли взыскать впоследствии госпошлину с нового истца, например, как неосновательное обогащение?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Новый кредитор (новый истец) имеет право на получение государственной пошлины, уплаченной первоначальным истцом при подаче иска. Основания для взыскания с него государственной пошлины как неосновательного обогащения нет.
Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 101 АПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Таким образом, в случае замены истца ввиду уступки права требования, явившегося основанием для заявления иска, правопреемник первоначального истца имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником, включая возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (постановления Семнадцатого ААС от 14.04.2019 N 17АП-1356/19, Тринадцатого ААС от 24.10.2018 N 13АП-19555/18).
Соответственно, поскольку государственная пошлина была возмещена новому кредитору в соответствии с законом, то нет оснований для взыскания с него полученных сумм как неосновательного обогащения.