Обзор постановлений президиума ВАС РФ ОТ 17.03.2011.

Указанные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 ГК РФ.

По смыслу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с размером, указанном в договоре залога не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. В этом случае залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без изменений.

Сокращение срока предоставления кредитной линии не влияет на размер ответственности залогодателя в этом деле, т.к. требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено банком до истечения первоначально установленного срока (предусмотренного и дого- вором залога).

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13661/10.
Предприниматель Нигметов Д.Г. VS Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
Дело об оспаривании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика, не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, и поэтому положение договора купли-продажи, предусматривающие такой налог, не являются недействительными.

Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке ст.ст. 3, 9 указанного закона, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации по применению налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13560/10.
Общество «ТеплоСантехСтрой» VS Администрация городского поселения «Красавино»
Дело о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту.

Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заключая муниципальный контракт, администрация городского поселения действовала в интересах населения городского поселения, исходя из установленной компетенции.

Следовательно, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10.
Общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» VS Общество «Аэропорт Внуково»
Дело о взыскании с поручителя задолженности по соглашению о наземном обслуживании.

При отсутствии в договоре поручительства указания на общий объем ответственности поручителя в виде конкретной денежной суммы, то судам следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ и установить буквальное значение условия об ограничении размера ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15762/10.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16555/10.
Общество «Мясокомбинат «Омский» VS Общество «Торгово-финансовая компания» и другие
Дела о признании договора поручительства прекратившимся в связи с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя.

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми договор поручительства прекращается в случае перевода на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, не применяются при переводе долга при универсальном правопреемстве, т.к. в этом случае перевод долга происходит в силу закона.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется, в связи с чем положения ст. 391 ГК РФ в этом случае не применяются.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14221/10.
Общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов на приобретения наклеек для маркировки продукции.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией совей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поэтому доводы судов нижестоящих инстанций о том, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка иными знаками для подтверждения подлинности продукции не является необходимой, в связи с чем затраты по приобретению таких наклеек не приносят экономической выгоды и являются необоснованными, являютcя несостоятельными.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13489/10.
Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль документально неподтвержденных внереализационных расходов.

При определении даты получения дохода при методе начисления в ситуации, когда право на возмещение дохода за счет средств федерального бюджета оспаривается в суде, необходимо учитывать специфику отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и возмещением предприятию за счет средств казны не полученных им доходов.

Поскольку реализация предприятием права на возмещение дохода осуществлялось в судебном порядке, то применение в этой ситуации пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда, является обоснованным.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14044/10.
Муниципальное предприятие «Управление «Самарский автомобильный транспорт» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Саратова
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании того, что взыскание обязательных платежей было произведено в нарушение закона о банкротстве.

Заявление о признании решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов недействительным не может быть удовлетворено, если оно направлено исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа, а не на защиту нарушенных прав.

Несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов. Однако такие данные у суда отсутствуют, более того, все требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления были удовлетворены.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14223/10.
Общество «Проектно строительное предприятие «Уралстроймеханизация» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю
Дело о взыскании с налоговой инспекции процентов за нарушение возврата налога на добавленную стоимость.

Из положений п.п. 4, 6, 7, 8, 10 ст. 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия налоговым органом решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость, следует, что ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в п. 6 ст. 176 НК РФ на заявление налогоплательщика свидетельствует о возможности подачи такого заявления при наличии у налогоплательщика необходимости в осуществлении возврата налога на конкретный банковский счет. При отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Анонс дел, назначенных на 07 июня 2011 года

Дело № ВАС-1744/11: Спор о лице, управомоченном на предъявление иска о взыскании с фактического пользователя земельным участком, переданным обладателем постоянного (бессрочного) права по ничтожной сделке, неосновательного обогащения. Судья-докладчик: Горячева Ю.Ю.

Дело № ВАС-18195/10: Спор об изменении условия о размере арендной платы в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в случае, если такой договор был заключен в порядке переоформления прав на земельный участок. Судья-докладчик: Медведева А.М.

Дело № ВАС-495/11: Спор о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного доверительным управляющим на срок, превышающий срок доверительного управления, и правилах исчисления срока исковой давности в этом случае. Судья-докладчик: Лобко В.А.

Дело № ВАС-18149/10: Спор о порядке исчисления срока аренды муниципального имущества для целей реализации арендатором-субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Судья-докладчик: Куликова В.Б.

Дело № ВАС-18439/10: Спор о допустимости применения по аналогии к сделкам по отчуждению производственными кооперативами своего имущества, в которых присутствует конфликт интересов, положений о порядке совершения таких сделок иными юридическими лицами. Судья-докладчик: Дедов Д.И.

Дело № ВАС-901/11: Спор о наличии оснований для признания постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства РФ), и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.

Дело № ВАС-18486/10: Спор о наличии оснований для признания постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства РФ), за непредставление резидентом справки в случае поступления на его счет от другого резидента валюты РФ, уплаченной за иностранную компанию. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.

Дело № ВАС-16197/10: Спор о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (за нарушение порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию). Судья-докладчик: Александров В.Н.

Дело № ВАС-18530/10: Спор о правомерности налогообложения добытого нестабильного газового конденсата по ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ для нефти. Судья-докладчик: Гросул Ю.В.

Дело № ВАС-17586/10: Спор о порядке учета в числе внереализационных расходов в целях определения налоговой базы налога на прибыль процентов по кредитным договорам. Судья-докладчик: Никифоров С.Б.

Дело № ВАС-17072/10: Спор о налогообложении НДС услуг по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа и грузов между зданием аэровокзала и воздушным судном. Судья-докладчик: Балахничева Р.Г.

партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию о наших услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

Адвокатское бюро «Линия права» готово дать комментарий по любому интересующему Вас постановлению.
Будем признательны, если Вы сможете рекомендовать нас Вашим коллегам и друзьям, заинтересованным в бесплатном получении наших материалов. Для включения новых получателей в список рассылки достаточно отправить нам сообщение на адрес электронной почты review@lp.ru В целях защиты от спама просим указывать в сообщении электронный адрес лица, выразившего согласие на получение наших еженедельных новостных обзоров.

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро «Линия права»