115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

Обзор постановлений президиума ВАС РФ ОТ 17.03.2011.

03.06.2011

Указанные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 ГК РФ.

По смыслу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с размером, указанном в договоре залога не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. В этом случае залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без изменений.

Сокращение срока предоставления кредитной линии не влияет на размер ответственности залогодателя в этом деле, т.к. требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено банком до истечения первоначально установленного срока (предусмотренного и дого- вором залога).

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13661/10.
Предприниматель Нигметов Д.Г. VS Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
Дело об оспаривании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика, не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, и поэтому положение договора купли-продажи, предусматривающие такой налог, не являются недействительными.

Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке ст.ст. 3, 9 указанного закона, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации по применению налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13560/10.
Общество «ТеплоСантехСтрой» VS Администрация городского поселения «Красавино»
Дело о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту.

Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заключая муниципальный контракт, администрация городского поселения действовала в интересах населения городского поселения, исходя из установленной компетенции.

Следовательно, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10.
Общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» VS Общество «Аэропорт Внуково»
Дело о взыскании с поручителя задолженности по соглашению о наземном обслуживании.

При отсутствии в договоре поручительства указания на общий объем ответственности поручителя в виде конкретной денежной суммы, то судам следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ и установить буквальное значение условия об ограничении размера ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15762/10.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16555/10.
Общество «Мясокомбинат «Омский» VS Общество «Торгово-финансовая компания» и другие
Дела о признании договора поручительства прекратившимся в связи с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя.

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми договор поручительства прекращается в случае перевода на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, не применяются при переводе долга при универсальном правопреемстве, т.к. в этом случае перевод долга происходит в силу закона.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется, в связи с чем положения ст. 391 ГК РФ в этом случае не применяются.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14221/10.
Общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов на приобретения наклеек для маркировки продукции.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией совей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поэтому доводы судов нижестоящих инстанций о том, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка иными знаками для подтверждения подлинности продукции не является необходимой, в связи с чем затраты по приобретению таких наклеек не приносят экономической выгоды и являются необоснованными, являютcя несостоятельными.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13489/10.
Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль документально неподтвержденных внереализационных расходов.

При определении даты получения дохода при методе начисления в ситуации, когда право на возмещение дохода за счет средств федерального бюджета оспаривается в суде, необходимо учитывать специфику отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и возмещением предприятию за счет средств казны не полученных им доходов.

Поскольку реализация предприятием права на возмещение дохода осуществлялось в судебном порядке, то применение в этой ситуации пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда, является обоснованным.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14044/10.
Муниципальное предприятие «Управление «Самарский автомобильный транспорт» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Саратова
Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании того, что взыскание обязательных платежей было произведено в нарушение закона о банкротстве.

Заявление о признании решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов недействительным не может быть удовлетворено, если оно направлено исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа, а не на защиту нарушенных прав.

Несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов. Однако такие данные у суда отсутствуют, более того, все требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления были удовлетворены.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14223/10.
Общество «Проектно строительное предприятие «Уралстроймеханизация» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю
Дело о взыскании с налоговой инспекции процентов за нарушение возврата налога на добавленную стоимость.

Из положений п.п. 4, 6, 7, 8, 10 ст. 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия налоговым органом решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость, следует, что ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в п. 6 ст. 176 НК РФ на заявление налогоплательщика свидетельствует о возможности подачи такого заявления при наличии у налогоплательщика необходимости в осуществлении возврата налога на конкретный банковский счет. При отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Анонс дел, назначенных на 07 июня 2011 года
 Дело № ВАС-1744/11: Спор о лице, управомоченном на предъявление иска о взыскании с фактического пользователя земельным участком, переданным обладателем постоянного (бессрочного) права по ничтожной сделке, неосновательного обогащения. Судья-докладчик: Горячева Ю.Ю.

 Дело № ВАС-18195/10: Спор об изменении условия о размере арендной платы в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в случае, если такой договор был заключен в порядке переоформления прав на земельный участок. Судья-докладчик: Медведева А.М.

 Дело № ВАС-495/11: Спор о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного доверительным управляющим на срок, превышающий срок доверительного управления, и правилах исчисления срока исковой давности в этом случае. Судья-докладчик: Лобко В.А.

 Дело № ВАС-18149/10: Спор о порядке исчисления срока аренды муниципального имущества для целей реализации арендатором-субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Судья-докладчик: Куликова В.Б.

 Дело № ВАС-18439/10: Спор о допустимости применения по аналогии к сделкам по отчуждению производственными кооперативами своего имущества, в которых присутствует конфликт интересов, положений о порядке совершения таких сделок иными юридическими лицами. Судья-докладчик: Дедов Д.И.

 Дело № ВАС-901/11: Спор о наличии оснований для признания постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства РФ), и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.

 Дело № ВАС-18486/10: Спор о наличии оснований для признания постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства РФ), за непредставление резидентом справки в случае поступления на его счет от другого резидента валюты РФ, уплаченной за иностранную компанию. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.

 Дело № ВАС-16197/10: Спор о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (за нарушение порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию). Судья-докладчик: Александров В.Н.

 Дело № ВАС-18530/10: Спор о правомерности налогообложения добытого нестабильного газового конденсата по ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ для нефти. Судья-докладчик: Гросул Ю.В.

 Дело № ВАС-17586/10: Спор о порядке учета в числе внереализационных расходов в целях определения налоговой базы налога на прибыль процентов по кредитным договорам. Судья-докладчик: Никифоров С.Б.

 Дело № ВАС-17072/10: Спор о налогообложении НДС услуг по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа и грузов между зданием аэровокзала и воздушным судном. Судья-докладчик: Балахничева Р.Г.

 

Обзор подготовлен юристами «Линии права»
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений ВАС РФ.
Ваши вопросы и предложения по улучшению нашей работы просим направлять Дмитрию Чепуренко,

партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию о наших услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru


Адвокатское бюро «Линия права» готово дать комментарий по любому интересующему Вас постановлению.
Будем признательны, если Вы сможете рекомендовать нас Вашим коллегам и друзьям, заинтересованным в бесплатном получении наших материалов. Для включения новых получателей в список рассылки достаточно отправить нам сообщение на адрес электронной почты review@lp.ru В целях защиты от спама просим указывать в сообщении электронный адрес лица, выразившего согласие на получение наших еженедельных новостных обзоров.

 

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро «Линия права»


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Как продать проблемный корпоративный долг?
30.06.2014

Долги, которые не получается быстро взыскать, для многих организаций являются проблемой. Одним из вариантов выхода из сложной ситуации является продажа долгов, т.е. уступка требования. Однако на практике...

Бумагу долой! Мы запустили электронный документооборот. Деньги за поставки покупателям всего в одном клике от Вас!Finmetron стал ближе к своим клиентам!
02.07.2013

Все потенциальные и действующие Клиенты могут воспользоваться полнофункциональным электронным документооборотом с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). 

 Теперь вы можете отправлять...

НФК опубликовала аудиторское заключение о годовом отчете 2009
30.06.2010
НФК опубликовала аудиторское заключение о годовом отчете 2009, в котором содержится информация о снижении валюты баланса почти в два раза, что может говорить о сужении масштабов бизнеса, а также о падении...