Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 12.04.2011.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Это постановление знаменательно тем, что оно продолжает формирование практики по определению границ ответственности органов управления хозяйственных обществ, — отмечает партнер Линии права Дмитрий Чепуренко, — В феврале этого года ВАС РФ уже рассмотрел дело об ответственности органа управления, но акционерного общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.03.2011 № 12771/10).
Важным акцентом в позиции ВАС РФ, который прослеживается как в этом постановлении, так и в февральском, является указание на необходимость оценки действий (поведения) органа управления как разумного и добросовестного. Более того, поднимается вопрос о возможности привлечения органа управления обществом не только за неисполнение конкретной обязанности, возложенной на него, но и за любое поведение, выходящее за пределы добросовестности и разумности.
Несомненно, такой подход диктует особое положение органов управления, обусловленное доверительными отношениями с обществом, а следовательно, и повышенными требованиями к их поведению. С другой стороны, чрезмерно размытые границы ответственности органов управления могут привести к их нежеланию принимать на себя даже обоснованный предпринимательский риск, ведь границы обоснованности четко не определены.
Именно поэтому в законодательстве желательно прописать хотя бы некоторые примеры поведения, которое укладывается в рамки разумного и добросовестного.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 15749/10
Общество «Амурский центр лесозаготовительной техники» vs общество «Флора»
Дело о признании недействительными нескольких взаимосвязанных договоров поручительства как единой сделки, совершенной в нарушение порядка об одобрении сделки с заинтересованностью
Поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель – обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества, все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей, все договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12311/10
Общество «Тандер» vs предприниматель Моисеева С.Ю.
Дело о признании недействительным пункта договора в связи с отсутствием у подписавшего договор лица наличия в доверенности специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение
Положения ФЗ «О третейских судах в РФ» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.
Наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое уже находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09).
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10
Общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис» vs образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Творчество»
Дело о взыскании организацией, управляющей многоквартирным домом, расходов по содержанию и ремонту общего имущества с арендатора помещения в доме, а не с его собственника
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
На арендатора помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 12363/10
Министерство обороны Российской Федерации vs общество «Муромтепловоз»
Дело о расторжении государственного контракта на поставку продукции
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а к порядку заключения такого соглашения применяются положения ст. 440 ГК РФ о заключении договора.
Поскольку согласие на расторжение контракта было дано с пропуском срока, указанного в предложении о расторжении, соглашение о расторжении контракта не было достигнуто.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 15198/10
Гражданин Курцев А.М. и другие vs общество «Трансметалл» и другие
Дело о признании недействительным договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения
Установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах. Положения главы X Закона об акционерных обществах «Крупные сделки» этом случае применению не подлежат.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 14883/10
Общество «Транснефть-Сервис» vs Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
Дело о наличии у налоговой инспекции права на возврат части налога, в отношении которого не выявлено нарушений
Налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на п. 3 ст. 176 НК РФ откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога, как это предусмотрено для налога, в отношении которого допущены нарушения.
8. Постановление Президиума ВАС РФ №15369/10
Общество «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» vs общество «Инжиниринговая нефтяная компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК»
Дело о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дополнительных документов по договору подряда после подписания актов сдачи-приемки работ
Поскольку результаты работ переданы заказчику в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, то обязательство, предусмотренное договором подряда, выполнено.
Сроки передачи других экземпляров актов сдачи-приемки работ, по сути, их копий, в договоре не предусмотрены, а следовательно, за их нарушение подрядчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 17053/10
Банк ВТБ vs предприниматель Фокин О.Б.
Дело о признании индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда после подачи заявления он утратил статус индивидуального
предпринимателя
Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве.
Анонс дел, назначенных на 5 июля 2011 года
Дело № ВАС-1721/11: Спор о правовой судьбе прав на земельные участки, которые были застроены застройщиком индивидуальными домами, переданными физическим лицам. Судья-докладчик: Борисова Е.Е.
Дело № ВАС-2123/11: Спор о распределении бремени доказывания факта передачи недвижимого имущества по договору аренды. Судья-докладчик: Разумов И.В.
Дело № ВАС-1709/11: Спор о возможности одностороннего изменения арендодателем методики расчета арендной платы по договору аренды государственного и муниципального имущества. Судья-докладчик: Борисова Е.Е.
Дело №ВАС-651/11: Спор о признании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, утратившими силу в связи с истечением срока действия, незаконными. Судья-докладчик: Бабкин А.И.
Дело № ВАС-1066/11: Спор о правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный налог при продаже товаров юридическим лицам с оформлением товарной накладной и счета-фактуры через магазин розничной торговли. Судья-докладчик: Петрова С.М.
Дело № ВАС-17545/10: Спор о получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций общества. Судья-докладчик: Бациев В.В.
Дело № ВАС-2346/11: Спор о допустимости применения ускоренного коэффициента амортизации лизингополучателем при начислении в бухгалтерском учете амортизации линейным способом. Судья-докладчик: Бациев В.В.
Дело № ВАС-1836/11: Спор о допустимости привлечения банка к ответственности за неисполнение решения о приостановлении операции по счету в случае списания денежных средств не на основании платежного поручения, а в безакцептном порядке. Судья-докладчик: Бациев В.В.
Дело № ВАС-2174/11: Спор о возможности пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность. Судья-докладчик: Гвоздилина О.Ю.
Дело № ВАС-1407/11: Спор о включении в налоговые вычеты по НДС сумм НДС, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, в пропорции, приходящейся на операции по реализации товаров, местом реализации которых РФ не признается. Судья-докладчик: Зорина М.Г.
Дело № ВАС-1051/11: Спор о том, связана ли обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с окончанием налогового периода. Судья-докладчик: Першутов А.Г.
Дело № ВАС-14943/11: Спор о порядке определения фактически осуществляемой предприятием деятельности для целей определения размера страховых взносов при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судья-докладчик: Никифиров С.Б.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вым можете получить на сайте www.lp.ru
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия права