Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 26.04.2011.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

В силу этого в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом подлежат включению на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 14736/09
Общество «Азимут» vs Общество «Казанское речное пассажирское агентство»
Дело о необходимости государственной регистрации договора аренды речного судна

Исходя из положений ч. 2 ст. 609, ст. 643 ГК РФ, ст.ст. 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п.п. 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов государственная регистрация договора аренды речных судов не требуется.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 17828/10
Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Орла vs Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ
Дело об условиях взыскания с Российской Федерации неполученной от льготных категорий лиц платы за оказание услуг по перевозке

Если законом, установившим льготу в виде бесплатного проезда на общественном транспорте, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возложена на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом срок исковой давности для предъявления к Российской Федерации иска о взыскании следует исчислять с 31 декабря того года, за оказание услуг по перевозке в котором образовалась задолженность Российской Федерации, т.к. в соответствии со ст.ст. 12, 264 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год (с 1 января по 31 декабря), а его исполнение завершается 31 декабря, следовательно, именно с этого момента лицо, чье право нарушено, могло и должно было узнать о нарушении своего права.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 17463/10
Общество «Шубарколь комир» vs Общество «Экологический центр пивоварен Ивана Таранова»
Дело о достаточности предоставления доказательства извещения обязанной стороны о возбужденном в третейском суде деле по предъявленному к ней требованию

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников СНГ осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Согласно п. «г» ст. 9 указанного Соглашения в приведении в исполнение решения судов государств-участников СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Под неизвещением стороны о процессе следует понимать не отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, а отсутствие доказательства извещения о процессе по делу в целом.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 23/11
Общество «Форвард» vs Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области
Дело о праве на применение налогового вычета по НДС, не задекларированного налогоплательщиком

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 11185/10
Предприниматель Кублякова В.Г. vs Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре
Дело об основаниях освобождения от налоговой ответственности за неуплату налогов

По смыслу п. 4 ст. 81 НК РФ подача уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов в период проведения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налогов. Однако подача уточненной налоговой декларации и уплата доначисленных налогов могут быть уточнены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 17393/10
Общество «Руфь» vs Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве
Дело о порядке реализации права на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров через комиссионера на аукционе

При камеральной проверке декларации по НДС налоговый орган в силу п. 8 ст. 88, ст. 165 и ст. 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0% документам. Истребование у налогоплательщика дополнительных документов и сведений не допускается.

В силу этого у налогового органа не было оснований для проведения мероприятий налогового контроля отношений по приобретению товара, реализованного через комиссионера на аукционе, и истребования информации о его происхождении.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 15932/10
Общество «Родник» vs Инспекция Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области
Дело о порядке применения п. 8 ст. 94 НК РФ «Выемка предметов и документов»

По смыслу п. 8 ст. 94 НК РФ для выемки у налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля подлинников документов достаточно установления недостаточности наличия в распоряжении налогового органа копий документов (например, для проведения почерковедческой экспертизы).

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 17013/10
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области vs Общество «Фортуна»
Дело о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за деятельность по организации и проведению азартных игр без лицензии

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

10. Постановление Президиума ВАС РФ № 15293/10¹
Общество «КАМАЗ» vs Общество «КамТИСИЗ» и другие
Спор о добросовестности владельца недвижимого имущества, приобретенного в ситуации, когда оно было предметом спора

В случае наличия спора в отношении права на недвижимое имущество и размещения на официальном сайте суда судебных актов по этому спору, которые были общедоступны и должны были быть известны участникам сделки по передаче прав на недвижимое имущество его владельцу, эти лица не могут считаться добросовестными приобретателями спорных объектов, так как не могли не знать о судебных тяжбах в отношении этого имущества, не принадлежавшего его отчуждателям.

_________________________________________________________

¹ Настоящее постановление было принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 05 апреля 2011 года и не было включено в обзор ранее в связи с отсутствием его публикации в полном объеме

_________________________________________________________

Анонс дел, назначенных на 19 июля 2011 года

1. Дело № ВАС-2178/11: Спор о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее муниципальному образованию, но в отношении которого право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией. Судья-докладчик: Маковская А.А.

2. Дело № ВАС-1621/11: Спор о порядке исчисления размера налога на прибыль при непредоставлении налоговому органу документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

3. Дело № ВАС-4104/11: Спор о допустимости использования в целях замещения активов должника-банкрота социально-значимых объектов. Судья-докладчик: Дедов Д.И.

4. Дело № ВАС-3085/11: Спор о моменте, с которого подлежат начислению проценты по векселю, в котором имеется оговорка о дате наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя со сроком «по предъявлении, но не ранее». Судья-докладчик: Дедов Д.И.

5. Дело № ВАС-1930/11: Спор о правилах списания банком во исполнение договорных обязательств клиента денежных средств с его расчетного счета на основании инкассового поручения в ситуации отрицания клиентом наличия таких обязательств. Судья-докладчик: Разумов И.В.

6. Дело № ВАС-1756/11: Спор о размере неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы в случае, когда его увеличению способствовал арендодатель. Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.

7. Дело № ВАС-282/11: Спор о праве Фонда социального страхования РФ не принимать к зачету расходы организации на обязательное социальное страхования в виде выплаты пособия по беременности и родам в ситуации, когда налицо создание искусственной ситуации, дающей право на получение такого пособия. Судья-докладчик: Першутов А.Г.

8. Дело № ВАС-1275/11: Спор о подведомственности арбитражному суду дела по взысканию убытков, причиненных физическому лицу неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве. Судья-докладчик: Лобко В.А.

9. Дело № ВАС-560/11: Спор о моменте, с которого денежные средства, переданные в оплату оборудования, следует считать инвестициями для целей включения в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области. Судья-докладчик: Балахничева Р.Г.

10. Дело № ВАС-3255/11: Спор о порядке привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, являющегося в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ олимпийской символикой. Судья-докладчик: Андреев Е.И.

Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права