Спецобзор судебной практики.
Постановление Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011, которому посвящен настоящий обзор, примечательно для арбитражной практики тем, что в нем решен вопрос о характере требований к должнику-банкроту, который одновременно выступает и залогодателем, и поручителем.
Неоднозначность ситуации, когда должник в деле о банкротстве одновременно является и залогодателем, и поручителем, продиктована особым статусом залоговых кредиторов.
Как известно, залоговые кредиторы в определенной степени ограничены в праве голоса на собрании кредиторов. Следовательно, включение кредитора в реестр требований кредиторов как залогового, по сути, превращает его в пассивного участника процедуры банкротства.
Однако очевидным является тот факт, что просто залоговый кредитор и залоговый кредитор, который в то же время является кредитором по договору поручительства, не могут быть поставлены в один ряд с точки зрения их статуса в процедуре банкротства.
Этим и обусловлено состояние нынешней арбитражной практики, которая до принятия обозреваемого постановления не выработала единого пути решения рассматриваемого вопроса.
Наиболее распространенной была позиция судов, в соответствии с которой в анализируемой ситуации кредиторы вправе быть включенными в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой: как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены поручительством. Это позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.
Существовала и иная практика, в соответствии с которой включение требования по одному и тому же обязательству в реестр требований кредиторов неоднократно не допускается. Кредитор имеет право в такой ситуации заявить требование о включении в реестр суммы со ссылкой на обязательства, вытекающие из договора поручительства без указания на залоговое обеспечение, однако в этом случае размер требования, подлежащего включению в реестр как обеспеченного залогом, должен быть уменьшен на указанную сумму.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Между Банком и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Должник предоставил Банку поручительство. В соответствии с договорами поручительства Должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за выполнение им условий кредитных договоров, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Должник также передал в залог ценные бумаги. В соответствии с договором о залоге была определена общая стоимость заложенного имущества. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк потребовал исполнения обязательств от Должника.
В отношении Должника была возбуждена процедура банкротства, а позднее он был признан банкротом.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с одной суммой, определив размер обеспеченного залогом требования исходя из залоговой стоимости имущества.
Судом первой инстанции требования банка были признаны обоснованными и частично удовлетворены, а именно, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом в сумме общей залоговой стоимости предмета залога.
Свою позицию суд первой инстанции основывал на положениях ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, считая, что наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования. По мнению суда, способы обеспечения исполнения основного обязательства разделять нельзя. Поскольку Банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам договором залога, требования Банка подлежат включению в состав третей очереди реестра требований должника, как обеспеченного залогом и поручительства в размере основного обязательства.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договорами поручительства, наделен правом голосования на собрании кредиторов должника в размере требований, определенных указанными договорами. В отношении же должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящем случае размер требований, основанных на договорах поручительства, не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом.
Суд кассационной инстанции пояснил, что в этой ситуации подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Президиум ВАС РФ полностью поддержал позицию судов первой и кассационной инстанций. Выводы указанных инстанций, по мнению Президиума, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС № 58.
Как указал Президиум ВАС РФ:
При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только на сумму предмета залога. В силу этого включение в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога обоснованно. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, при этом указанные требования могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Требования кредитора в отношении банкрота как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований. Они отличаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как солидарного должника кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.
Президиум ВАС РФ также указал, что если все требования кредитора будут рассматриваться как требования, обеспеченные залогом, то кредитор вправе голосовать на общих собраниях кредиторов должника только с учетом размера требований на сумму оценки предмета залога.
Как отмечает партнер Линии права Дмитрий Чепуренко, высказанная Президиумом ВАС РФ позиция позволяет обеспечить баланс интересов сторон в деле о банкротстве.
Включение требований к должнику, который одновременно является и залогодателем, и поручителем, в реестр требований кредиторов, когда их размер превышает стоимость заложенного имущества, как залоговых, лишает кредитора возможности активного участия в процедуре банкротства в отношении не обеспеченной залогом части требований. Такое положение, очевидно, не соответствует принципу, заложенному в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, имеют право голоса на собраниях кредиторов.
Постановление разрешает сложившуюся противоречивую арбитражную практику по данному вопросу, устанавливая, что требования к должнику как к поручителю и залогодателю одновременно учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей
очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.
Такая позиция, с одной стороны, учитывает особый статус залоговых кредиторов, а с другой стороны, отмечает необходимость принимать во внимание и наличие у залогового кредитора необеспеченных требований, что требует дополнительной оценки.
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках спецобзоров судебной практики.
Ваши вопросы и предложения по улучшению нашей работы просим направлять Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия права