Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 28.06.2011.
Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
При этом срок, в течение которого может быть заявлено требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на долю или доли и одновременно требование о лишении права на долю или доли добросовестного приобретателя, составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Причем указанный срок по своей природе не является пресекательным.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 287/11
Общество «Нижний Новгород» vs Тюрин В.В.
Дело о признании ничтожным порядка расчетов между обществом и участником общества, выходящим из этого общества
Договор о расчетах, заключаемый между участником общества, выходящим из этого общества, и обществом может быть признан ничтожным в случае, если не будет соблюден порядок расчетов, предусмотренный ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действительная стоимость выходящего из общества участника не определяется; расчеты с участником общества в связи с его выходом из него производятся до окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, то есть когда действительная стоимость доли еще не могла быть определена).
При этом, по мнению Президиума, передача участнику общества права застройщика по договору о совместной деятельности, которое влечет возникновение правоотношения между участником этого общества и другим обществом (в случае выхода участника общества, выходящий участник имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору совместной деятельности), не является дополнительным по смыслу п. 2 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Президиум также подчеркнул, что дополнительные права не могут существовать после утраты лицом статуса участника общества.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 2439/11
Коновалова Л.И. vs общество «П-ЛЮДМИЛА»
Дело об определении круга лиц, которые имеют право подавать заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества в регистрирующей орган в случаях отчуждения участником доли в уставном капитале
Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 ст. 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 17500/10
Общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» vs общество «ПепсиКо Холдингс»
Дело о действительности зачета встречных требований, осуществленного между поставщиком и должником в случае, когда спорные права требования уже были переданы финансовому агенту
По мнению Президиума, действительность зачета взаимных однородных требований по спорным поставкам между поставщиком (первоначальным кредитором) и дистрибьютором, зачет по которым был совершен после их передачи финансовому агенту по договору факторинга, зависит от соблюдения формы уведомления (в соответствии с условиями договора), подтверждающего письменное согласие должника на переход прав указанных требований от поставщика к финансовому агенту (фактору).
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 623/11
Общество «Ювелирпром» vs Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы
Дело о возможности выкупа недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства
Статьей 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства» предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости.
Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных указанной выше нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности. При этом в случае превышения предельного значения площади имущества возможность выкупа определенной части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом не предусмотрена.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11
Общество «Аверс» vs Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Дело о допустимости оспаривания кадастровой оценки земельного участка, превышающей его рыночную стоимость
В случае внесения недостоверной кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, выразившихся в многократном превышении рыночной стоимости спорного земельного участка, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 18190/10
Общество «Римбунан Хиджау Интернешнл» vs Инспекция ФНС по Центральному району города Хабаровска
Дело о возможности распределения доходов администраторами доходов бюджетов бюджетной системы в случае ошибочного исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
В случае, когда налогоплательщиком ошибочно исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с категорией выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих, налоговые органы как исполняющие полномочия администраторов доходов бюджетов обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, п. 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н).
В связи с этим Президиум посчитал, что позиция нижестоящих судов о том, что применение налогоплательщиком налогового вычета по единому социальному налогу на сумму ошибочно уплаченных страховых взносов влечет занижение налога, является неверной, а начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерны.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 17750/10
Общество «Гулькевичигорэлектро» vs Инспекция ФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края
Дело об исчислении срока обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль
В случае когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в течение трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 НК РФ) с момента подачи декларации по налогу на прибыль, представленной по итогам налогового периода.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 18260/10
Общество «Уральский завод транспортного машиностроения» vs Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
Дело об отсутствии у предприятия надлежащего документального подтверждения факта предоставления ему земельных участков для целей обеспечения обороны в связи с неучетом этих участков при исчислении земельного налога
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 2297/11
Общество «ПЭС/СКК» vs Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области
Дело о возможности участия защитника в деле об административном правонарушении при отсутствии указания в доверенности номера этого дела
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, которым может быть адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
По мнению Президиума, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
11. Постановление Президиума ВАС РФ № 1308/11
Общество «Первая Экскаваторная Компания» vs общество «Союз Промышленности «РосПром»
Дело об обоснованности оставления без рассмотрения искового заявления государственным арбитражным судом при несоответствии третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства
В случае если кандидатура председателя третейского суда утверждается президентом общества (руководителем стороны спора), а также если формирование состава третейского суда осуществляет председатель третейского суда, а стороны участия в формировании состава суда не принимают, то, как указал Президиум, подобный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора.
Также Президиум отметил, что принцип беспристрастности суда при разрешении спора, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соотвествии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 29.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»).
Президиум сделал вывод, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «…в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).
По мнению Президиума, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Наличие подобного соглашения не может являться препятствием для принятия государственным арбитражным судом искового заявления стороны такого соглашения.
Анонс дел, назначенных на 13 сентября 2011 года
· Дело № ВАС-9899/2009: Спор о противоречии публичному порядку РФ иностранного арбитражного решения в связи с тем, что исполнение этого решения в отношении стратегического предприятия со специальным правом управления со стороны государства может стать причиной банкротства и причинит ущерб суверенитету и безопасности государства. Судья-докладчик: Горячева Ю. Ю.
· Дело № ВАС-3004/2011: Спор о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции государственных судов, а регистрация признанного третейским судом права не является исполнением определения государственного суда. Судья-докладчик: Сарбаш С. В.
· Дело № ВАС-3413/2011: Спор о невозможности истребования из незаконного владения помещений и доли в праве собственности на земельный участок в связи с их существенным изменением и прекращением своего существования в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Судья-докладчик: Медведева А. М.
· Дело № ВАС-6254/2011: Спор о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления в связи с тем, что он не был опубликован. Судья-докладчик: Горячева Ю. Ю.
· Дело № ВАС-4381/2011: Спор о праве субарендатора на заключение договора аренды с собственником имущества в связи с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды этого имущества. Судья-докладчик: Валявина Е. Ю.
· Дело № ВАС-4520/2011: Спор о невозможности включения требований по оплате комиссии за ведение ссудного счета в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что ссудный счет не предназначен для осуществления расчетных операций, а также действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Судья-докладчик: Новоселова Л. А.
· Дело № ВАС-443/2011: Спор об определении цены миноритарного пакета акций при их принудительном выкупе. Судья-докладчик: Новоселова Л. А.
· Дело № ВАС-1795/2011: Спор о признании недействительными контрактов и соглашения об опционе в связи с нарушениями органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны кредитора при заключении указанных сделок. Судья-докладчик: Новоселова Л. А.
· Дело № ВАС-4922/2011: Спор о невозможности отнесения сумм среднего заработка, выплачиваемых организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, к выплатам, включаемым в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Судья-докладчик: Першутов А. Г.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права