Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 05.07.2011.

Изменение методики определения арендной платы, произведенное стороной договора аренды земельного участка в нарушение условий этого договора и влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Если при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном п.1 ст.452 ГК РФ.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 1721/11
Министерство имущественных отношений Московской области VS общество «Подмосковье-Строй»
Спор о правовой судьбе прав на земельные участки, которые были застроены застройщиком индивидуальными домами, переданными физическим лицам

Регистрация права собственности на объект недвижимости новым собственником влечет переход к нему прав по договору аренды на земельный участок под этим объектом независимо от того, оформлен ли новый договор аренды между ним и собственником участка, а также от изменения в связи с этим вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 14943/10
Муниципальное унитарное предприятие «Северо-Байкальский регион» VS региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия
Спор о порядке определения фактически осуществляемой предприятием деятельности для целей определения размера страховых взносов при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 2123/11
Общество «Автоприоритет» VS закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»
Спор о распределении бремени доказывания факта передачи недвижимого имущества по договору аренды

Согласно ст. 65 АПК РФ именно арендодателю надлежит опровергать вытекающую из самого факта подписания акта возврата имущества презумпцию фактического возврата ему имущества.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 651/11
Общество «Трейд-Сервис» VS судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Барнаула
Спор о признании незаконными ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, утратившими силу в связи с истечением срока действия

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 2174/11
Общество «Липецкая Энергосбытовая компания» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
Спор о возможности пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность

Часть 2 ст.1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в
случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений гл.24 АПК РФ.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 1051/11
Общество «Логистик & Трейд» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка
Спор о том, связана ли обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с окончанием налогового периода

Налоговый орган вправе начислить пени и взыскать штраф по НДФЛ за неполный календарный год (пять месяцев). Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст.226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода (календарного года), в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст.ст. 227, 228 НК РФ.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 1407/11
Общество «Лаборатория Касперского» VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве
Спор о включении в налоговые вычеты по НДС сумм НДС, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, в пропорции, приходящейся на операции по реализации товаров, местом реализации которых РФ не признается

Положения п. 4 ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета распространяются на все случаи, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и исключенные из налогообложения операции. Это правило касается также и операций, местом реализации которых территория РФ не является.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 1836/11
Общество «Русский Южный банк» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
Спор о допустимости привлечения банка к ответственности за неисполнение решения о приостановлении операции по счету в случае списания денежных средств не на основании платежного поручения, а в безакцептном порядке

Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.

При расчетах по инкассо, проводимых без акцепта плательщика на основании платежного требования, поручение плательщика на осуществление платежа имеется в форме согласованного в договоре банковского счета условия о предоставлении банку права осуществлять взимание платы за счет средств, находящихся на счете клиента.

10. Постановление Президиума ВАС РФ № 2346/11
Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
Спор о допустимости применения ускоренного коэффициента амортизации лизингополучателем при начислении в бухгалтерском учете амортизации линейным способом

Реализация права на ускоренную амортизацию (применение ускоренного коэффициента не выше трех) с учетом п.1 ст.375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка (п. 18, 19 ПБУ 6/01, п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

11. Постановление Президиума ВАС РФ № 17545/10
Общество «Техноком» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Санкт-Петербургу
Спор о получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций общества

Налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета вследствие применения бестоварной схемы. В целях квалификации деятельности налогоплательщика как бестоварной схемы Президиум ВАС указал на наличие следующих обстоятельств: факт создания налогоплательщика незадолго до совершения сделки по приобретению товара, значительность объема приобретенного товара при отсутствии соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи указанного объема товара.

12. Постановление Президиума ВАС РФ № 1066/11
Предприниматель Стазаев С.В. VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан
Спор о правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный налог при продаже товаров юридическим лицам с оформлением товарной накладной и счета-фактуры через магазин розничной торговли

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пп.6 и 7 п.2 ст.346.26 НК РФ.

Осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли- продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Анонс дел, назначенных на 20 сентября 2011 года

· Дело № ВАС-1302/11: Спор о взыскании задолженности за выполненные работы при отсутствии договорных отношений. Судья-докладчик: Пауль Г.Д.

· Дело № ВАС-5365/11: Спор о допустимости подтверждения факта доставки железнодорожных вагонов электронной накладной. Судья-докладчик: Козлова О.А.

· Дело № ВАС-04344/11: Спор о наличии у сельскохозяйственной организации права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования, в случае, когда такая организация признана банкротом. Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

· Дело № ВАС-5163/11: Спор о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду». Судья-докладчик: Андреев Е.И.

· Дело № ВАС-4399/11: Спор о необходимости предоставления закладной при государственной регистрации последующей ипотеки в случае, когда права на закладную подлежат депозитарному учету. Судья-докладчик: Маковская А.А.

· Дело № ВАС-2549/11: Спор о допустимости использования правообладателем товарного знака, когда право пользования этим товарным знаком было передано другому лицу. Судья-докладчик: Гвоздилина О.Ю.

· Дело № ВАС-5785/11: Спор о допустимости включения в договор купли-продажи нежилого помещения условия о передачи помещения после государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Судья-докладчик: Маковская А.А.

· Дело № ВАС-7905/09: Спор о порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия другого судебного акта. Судья-докладчик: Гвоздилина О.Ю.

· Дело № ВАС-5317/11: Спор о порядке подтверждения для целей налогообложения статуса иностранной организации в соответствии с договором от 17.06.1992 между РФ и США об избежании двойного налогообложения. Судья-докладчик: Тумаркина В.М.

· Дело № ВАС-3147/11: Спор о порядке исчисления срока давности взыскания водного налога и пени. Судья-докладчик: Бациев В.В.

· Дело № ВАС-18530/10: Спор о налоговой ставке, по которой подлежит налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытый вместе с нефтью газовый конденсат. Судья-докладчик: Гросул Ю.В

Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права