Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 12.07.2011.
Дело о сохранении залога при разделе заложенного помещения
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 902/11
Раздел помещения, являющегося предметом залога, не означает его гибели. Следовательно, раздел заложенного помещения, осуществленный с согласия залогодержателя, свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета.
Таким образом, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют, и для отчуждения залогодателем помещений требовалось согласие залогодержателя.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 17748/10
Общество «Ремстрой 2» VS Общества «Практика ЛК»
Дело о распределении рисков между лизингодателем и лизингополучателем при невозможности передачи предмета лизинга по причине банкротства продавца
Пункт 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»1 не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, которые связаны с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специального правила о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
Действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80% от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
Следовательно, лизингодатель действовал неразумно и неосмотрительно, поэтому размер ответственности лизингополучателя ограничивается 20% причитавшихся с него лизинговых платежей, несмотря на то, что продавца выбирал лизингополучатель.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 722/11
Конкурсный управляющий АКБ «Электроника» VS АКБ «Электроника» и др.
Дело о распределении бремени доказывания при рассмотрении требования о признании договоров цессии недействительными, как влекущих
предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать, и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
Таким образом, именно цессионарий должен был представить доказательства того, что ему не было известно о затруднительном состоянии банка на момент заключения оспариваемых договоров цессии.
Разрешая спор, суды неправомерно возложили на истца бремя подтверждения обстоятельств, которые должны были быть опровергнуты цессионарием.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 18484/10
Общество «Балтрыбпром» в лице конкурсного управляющего VS Общества «Эмбер Лэнд Компани» и др.
Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости в связи с недобросовестными действиями продавца, и о признании недействительным договора ипотеки в связи с превышением залоговой стоимости имущества
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (а именно, продажа имущества в ущерб кредиторам общества по заведомо заниженной цене), является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым. Следовательно, на требование о признании такого договора недействительным и о применении последствий его недействительности распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 17389/10
Общество «Мета-Лизинг» VS Общества «Партнер-М»
Дело о взыскании с лизингодателя выкупной цены предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи, при расторжении договора лизинга
Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 9149/10
Предприниматель Дмитриева И.А. VS Инспекции ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа
Дело о законности отнесения к доходам коммунальных платежей, уплаченных арендодателю по договору аренды
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оплачивая коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду, арендодатель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления арендодателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, и является доходом, который подлежит включению в объект налогообложения.
Общество «Майкопнормаль» VS Управления ФАС по республике Адыгея
Дело о законности предписания о выборе субъектом естественной монополии страховой компании путем проведения открытого конкурса или
аукциона
В соответствии со ст. 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, выводы судов о нарушении обществом ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов вне зависимости от связи этих объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества несостоятельны.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 331/11
Образовательное учреждение «Санкт-Петербургский медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» VS Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
Дело о правомерности отнесения учреждением расходов на оплату мебели на счет средств федерального бюджета
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008 № 458н «О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет средств федерального бюджета в 2008 году» и Указанию о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2008 год, утвержденной приказом Министерства финансов от 24.08.2007 № 74н, бюджетные средства с целевым назначением «Высокотехнологичные виды медицинской помощи» могут расходоваться, в том числе, на приобретение медицинского оборудования.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) мебель, в том числе медицинская, не относится к медицинскому оборудованию.
Следовательно, учреждение израсходовало денежные средства не по целевому назначению, и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является правомерным.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 709/11
Общество «Рассвет» VS Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея
Дело о круге лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и требований санитарно-эпидемиологических правил в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ
Субъектами административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, и общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.
11. Постановление Президиума ВАС РФ № 1752/11
Общество «Объединенная таможеннологистическая компания» VS Министерства экологии и природопользования Московской области
Дело об обоснованности привлечения общества к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды. А так как из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ нельзя признать законным.
Анонс дел, назначенных на 27 сентября 2011 года
· Дело № ВАС-530/10: Спор о подведомственности третейскому суду дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.
· Дело № ВАС-634/10: Спор о подведомственности третейскому суду дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на на предмет залога во внесудебном порядке. Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.
· Дело № ВАС-4201/11: Спор о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, при несовершении обществом действий, непосредственно направленных на вывоз товара до таможенного оформления и заключения договора международной перевозки грузов. Судья-докладчик: Чистяков А.И.
· Дело № ВАС-3913/11: Спор о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении лица, которое, по мнению ответчика, не являлось участником размещения заказа. Судья-докладчик: Нешатаева Т.Н.
· Дело № ВАС-4134/11: Спор о законности отказа ФНС в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, на которых подписи руководителя и главного бухгалтера выполнены путем факсимильного воспроизведения. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.
· Дело № ВАС-5816/11: Спор об определении размера компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект как на часть проектной документации при отсутствии разрешения автора на переработку. Судья-докладчик: Моисеева Е.М.
· Дело № ВАС-4987/11: Спор о международном договоре, регулирующем отношения по перевозке грузов, если станции отправления и назначения находятся на территории одной и той же страны и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны-отправителя. Судья-докладчик: Козлова О.А.
· Дело № ВАС-5522/11: Спор о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении при извещении коммерческого директора и учредителя общества. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.
· Дело № ВАС-3602/11: Спор о правомерности взыскания компенсации, предусмотренной за незаконное использование товарного знака, при использовании товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем правообладателю. Судья-докладчик: МоисееваЕ.М.
· Дело № ВАС-4908/11: Спор о законности привлечения общества к административной ответственности за непредоставление информации в службу занятости о вакантных местах (должностях) в случае, когда таковых в обществе не имелось. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
_______________________________________
1 Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия права