115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

Еженедельный обзор Постановлений Президиума ВАС РФ (07.10.2011).

10.10.2011

Исходя из положений ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом деле разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, то исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 2856/11
Общество «АПРОХИМ-ПРИНТ» VS общество «Клепиковская автотранспортная колонна», общество «Рязаньагровод»
Дело о справедливой компенсации собственником имущества затрат арендатору, связанных с созданием неотделимых улучшений арендуемого им имущества

Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

При возврате арендатором имущества собственнику, последний обязан выплатить арендатору справедливую компенсацию затрат, произведенных арендатором и направленных на создание неотделимых улучшений.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 2379/11
Общество «Валентина 1» VS Департамент земельных ресурсов города Москвы
Дело о выплате компенсации стоимости строений, расположенных на арендуемых земельных участках, в связи с изъятием этих участков для государственных нужд

Из системного толкования норм ГК РФ и ЗК РФ можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных и муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Суммы компенсации за изымаемые земельные участки и за расположенные на них объекты недвижимости, также подлежащие изъятию, должны быть определены отдельно.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 18180/10
МУП «Ус ть -Илимское жилищнокоммунальное хозяйство» VS Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Иркутской области
Дело о необходимости соблюдения досудебного порядка реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога до обращения в арбитражный суд

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога означает необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 790/11
Общество «М-Парнас» VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области
Дело о порядке определения налоговой базы налога на добавленную стоимость от рыночной стоимости земельного участка при его принудительной реализации

Положения п. 4 ст. 161 НК РФ, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только в отношении того имущества, операции по реализации которого согласно требованиям ст.ст. 39, 146, 149 НК РФ являются объектом обложения НДС.

Поскольку операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ), то у продавца не имеется оснований для удержания из вырученных от продажи средств НДС и его перечисления в бюджет. Денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов, и подлежат перечислению покупателем на счет службы судебных приставов.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 2081/11, Постановление Президиума ВАС РФ № 2647/11
Общество «Балаковский автомобильный завод» VS Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Саратовской области
Дело о применении нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении результатов кадастровой оценки земель, принятого с нарушениями закона, при определении налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога

В целях реализации конституционной обязанности граждан и организаций платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) принимаемые акты о налогах должны быть конкретными и понятными. Законодатель, устанавливая федеральные, региональные или местные налоги и сборы, обязан определить все элементы налоговых обязательств, не допуская установления новых налогов с приданием им обратной силы либо иным ухудшением положения налогоплательщиков (ст. 5 НК РФ).

В случае допущения нарушений (завышена стоимость земельных участков, использована недостоверная информация о рыночной стоимости участков) органом исполнительной власти субъекта РФ при определении кадастровой стоимости земельных участков, подлежит применению нормативный акт, принятый ранее в отсутствие указанных нарушений.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 18306/10
Общество «Маяк» VS глава администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области
Дело о невозможности рассмотрения спора о праве собственности в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ

Спор о праве собственности в силу п. 56 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, оценка оспариваемого акта органа местного самоуправления и установленные судом обстоятельства в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, не предрешают выводов по спору о праве собственности между сторонами этого спора.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 2608/11
Компания «Trade Point Agro Limited» VS общество «Евдаковский масложировой комбинат»
Дело об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением этим решением основополагающих принципов российского права (публичного порядка)

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Анонс дел, назначенных на 11 октября 2011 года

· Дело № ВАС-2119/11: Спор о законности решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, при наличии заявленных доводов об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм. Судья-докладчик: Поповченко А.А.

· Дело № ВАС-5514/11: Спор о праве лиц, обязанных применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления, по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.

· Дело № ВАС-5495/11: Спор о законности сделок, устанавливающих внесение органам местного самоуправления платы за предоставление права застройки земельных участков. Судья-докладчик: Попова Г.Г.

· Дело № ВАС-6474/11: Спор о признании незаконным разрешения на строительство, обязании снести незавершенный строительством объект, являющийся автозаправочной станцией, расположенной на приаэродромной территории. Судья-докладчик: Горячева Ю.Ю.

· Дело № ВАС-5811/11: Спор об отнесении судебных расходов на административный орган в случае отказа арбитражным судом в его требовании о привлечении лица к административной ответственности. Судья-докладчик: Березий А.Е.

· Дело № ВАС-6962/11: Спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего спустя длительное время после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, когда он уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судья-докладчик: Иванникова Н.П.

· Дело № ВАС-6568/11: Спор о возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств (дивидендов) бывшему участнику общества. Судья-докладчик: Киреев Ю.А.

· Дело № ВАС-5950/11: Спор о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, а также об условии оплаты указанной доли в рассрочку. Судья-докладчик: Киреев Ю.А.

· Дело № ВАС-4820/11: Спор о моменте возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Судья-докладчик: Куликова В.Б.

· Дело № ВАС-7337/11: Спор об определении начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования. Судья-докладчик: Горячева Ю.Ю.

 

Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

 

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Новости законодательства за 05.09.11 — 09.09.11.
13.09.2011

ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 № 719 «О внесении изменений в Правила предоставления в 2011 году государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным...

Конференция "МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В РОССИИ".
31.07.2014

Конференция "МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В РОССИИ"

22 октября, Москва

В рамках работы предстоящей конференции будут рассматриваться ключевые компоненты, необходимые для успешного роста и развития банковских...

Представитель ФК "Лайф" внес предложение в Тюменскую областную думу о субсидировании затрат по факторинговым платежам.
16.11.2011

Руководитель регионального центра ФК "Лайф" в г.Тюмень Василий Климов выступил 3 ноября 2011 г. с докладом на Круглом столе «Лизинг и факторинг как новые финансовые инструменты». Мероприятие было организовано...