Обзор постановлений Президиума ВАС РФ ОТ 25.10.2011.

В ситуации, когда спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у судов не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданскоправовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий.

Учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении здания в пригодное для осуществления предпринимательской деятельности состояние (измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта), судам следует рассматривать такое требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 5283/11
Общес тво «Як у тс ка я топливноэнергетическая компания» VS общество «Сахатранснефтегаз»
Спор о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору оптовой поставки газа

В ситуации, когда у сторон возникают разногласия по объему поставленного газа и представленные сторонами документы содержат противоречивые сведения по количеству поставленного газа, судам необходимо исследовать первичные данные, отображаемые в журнале учета количества газа, а также установить объем поставленного газа в соответствии с условиями договора поставки и регламента взаимодействия по учету газа, утвержденного сторонами.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 7404/11
Отделение Пенсионного фонда по Республике Марий Эл VS Территориальное управление Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Республике Марий Эл
Спор о подведомственности арбитражному суду дела о признании недействительным представления службы финансово-бюджетного надзора, адресованного не учреждению, а непосредственно должностному лицу

Тот факт, что представление адресовано не учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно п.2 ст.284 БК РФ представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных ст.283 БК РФ, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В настоящем споре руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Таким образом, представление службы финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Спор о соотношении норм ГК РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к отношениям по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов

Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда.

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

5. Постановления Президиума ВАС РФ № 18613/10
Предприниматель Моисеева Светлана Юрьевна VS общество «Тандер»
Спор о регулировании полномочий представителя на участие в третейском разбирательстве

Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела.

Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.

В случае, когда представитель стороны по делу был допущен третейским судом к участию в рассмотрении спора и заявлял доводы по существу, которые были учтены и рассмотрены судом, последующая ссылка на порок доверенности при неблагоприятном разрешении спора третейским судом означает злоупотребление правом.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 10262/11
Предприниматель Новикова Ирина Семеновна VS Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Воронежской области
Спор о действительности договора займа, заключенного между фондом и субъектом малого предпринимательства в случае установления таким договором процентных ставок, значительно превышающих средний ставки по кредитам, выдаваемым коммерческим организациям

Предоставляя займы под необоснованно высокий процент субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым в силу ч.1 ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» относятся физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, фонд, используя бюджетные средства, заключал договоры займа с субъектами малого и среднего предпринимательства с целью извлечения прибыли вместо оказания им финансовой поддержки, что противоречит уставным целям и задачам фонда.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.17 Закона о развитии малого предпринимательства оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринмательства может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, а не путем предоставления займов указанным субъектам.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 6271/11
Общество «СтройСети» VS общество «Теплоэнергетическая компания СУ-53» и другие
Спор об исчислении срока исковой давности по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, а также о возможности возникновения права собственности на спорное имущество на основании только лишь договора о привлечении инвестиций

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество или его обременении не означает, что только с даты внесения записи в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Договор о привлечении инвестиций по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи. Данное обстоятельство не позволяет истцу использовать вещно-правовые способы защиты. Договор о привлечении инвестиций предоставляет истцу право требовать от контрагента передачи тепловых сетей по итогам завершения соответствующего инвестиционного проекта. Такое право носит обязательственный характер и может быть реализовано истцом при неисполнении обществом-контрагентом обязанности по передаче спорных тепловых сетей исключительно в порядке, установленном ст.398 (регулирующей последствия неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь) и п.3 ст.551 ГК РФ (при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость).

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 3844/11
Общество «Тулацемент» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области
Спор об обоснованности включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками, оплатившими выполнение ремонтностроительных работ, выполненных подрядными организациями, в отношении автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов гос.власти, при отсутствии встречных обязательств

Положения главы 21 НК РФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтностроительные работы автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Поэтому Президиум считает допустимым включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядным организациям за выполненные работы в отношении автомобильной дороги как связанные со строительством объекта производственного назначения, которым является цементный завод. В проведении указанных работ усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей реализации готовой продукции, признаваемой объектом обложения данным налогом.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 5417/11
Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса «Саммит» VS отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея
Спор о возможности привлечения некоммерческого партнерства к административной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета в случае указания юридического адреса партнерства в качестве места пребывания иностранных граждан

К стороне, принимающей иностранного гражданина в РФ, согласно п.7 ч.1 ст.2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» относятся находящиеся в РФ физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания. Исходя из этих положений, партнерство имело право указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан.

Анонс дел, назначенных на 31 января 2011 года

·  Дело № ВАС-12074/11: Спор о квалификации в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства определения сторонами в договоре размера платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Судья-докладчик: Кирюшина В.Г.

·  Дело № ВАС-12987/11: Спор о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

·  Дело № ВАС-12787/11: Спор о взыскании судебных расходов с лица, не наделенного статусом лица, участвующего в деле, однако фактически реализовавшего права лица, участвующего в деле, посредством совершения процессуальных действий. Судья-докладчик: Павлова Н.В.

·  Дело № ВАС-11657/11: Спор о наличии права у истца на изменение предмета иска (в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Судья-докладчик: Воронцова Л.Г.

·  Дело № ВАС-12506/11: Спор о возможности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов в ситуации, когда такие действия не были признаны незаконными в судебном порядке по причине пропуска установленного процессуального срока. Судья-докладчик: Попов В.В.

·  Дело № ВАС-17097/10, Дело № ВАС-471/11: Спор о возмещении расходов предприятия общественного транспорта, связанных с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан федерального регистра. Судья-докладчик: Козлова О.А.

·  Дело № ВАС-12030/11: Спор об определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость банками, приобретающими имущество для совершения операций, облагаемых названным налогом. Судья-докладчик: Тумаркин В.М.

·  Дело № ВАС-11025/11: Спор о признании незаконным использования изобретения (без согласия патентообладателя), охраняемого патентом на изобретение РФ, осуществляемого в форме ввоза в РФ, предложения к продаже, продажи и хранения в РФ вакцины, производимой ответчиком и имеющей признаки, указанные в инструкции по применению вакцины патентообладателя. Судья-докладчик: Моисеева Е.М.

·  Дело № ВАС-12207/11: Спор о праве налогового органа по результатам выездной проверки требовать уплаты налога на добавленную стоимость, который ранее был незаконно возмещен. Судья-докладчик: Мурина О.Л.

Обзор подготовлен юристами Линии права.
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права