Эксперты ГАРАНТа обсудили возможность взыскания средств, на которые имеются договоры цессии
Между ООО и региональным оператором был заключен договор об оказании услуг. Обязательства со стороны ООО по договору были выполнены. По оказанным услугам выставлены счета на оплату. К счетам были приложены договоры цессии. Частичная оплата услуг ООО была проведена в соответствии с договорами цессии, деньги поступали на счета, указанные в договоре цессии.
В настоящее время ООО обратилось в суд с иском о взыскании с регионального оператора имеющейся задолженности по оказанным услугам. Наличие этой задолженности подтверждается в том числе двусторонними актами сверки, подписанными дебитором и должником. Решение еще не вынесено. Судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося исполнительного производства в отношении ООО вынесено постановление, в котором судебный пристав обращает взыскание на денежные средства, причитающиеся ООО за оказанные услуги региональному оператору, которые ООО взыскивает в суде и на которые имеются договоры цессии.
Также судебным приставом вынесено постановление, которым он обязывает регионального оператора в течение трех суток со дня вступления в законную силу решения суда по делу, где ООО взыскивает задолженность с регионального оператора, внести денежные средства на депозитный счет судебных приставов.
Законно ли данное постановление судебного пристава? Может ли проводиться взыскание средств, на которые уже имелись ранее договоры цессии? Может ли судебный пристав обязывать должника - регионального оператора вносить денежные средства на депозитный счет, когда еще не вынесено решение суда и имеются договоры цессии на эти средства?
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе прибегать к мерам принудительного исполнения.
Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 68 и п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
При этом в правоприменительной практике сложился подход, согласно которому в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить ее наличие, бесспорное право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-КГ14-5513, определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 301-КГ16-13456).
В связи с изложенным отметим, что под бесспорными требованиями применительно к дебиторской задолженности понимаются не только те требования, которые установлены судебным актом, но и те, которые достоверно подтверждены документами бухгалтерского учета, в том числе и актами сверки (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N Ф09-2254/19, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 14АП-2816/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 15АП-7242/17).
Соответственно, само по себе обращение должника в суд за принудительным взысканием дебиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерскими документами, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у этой задолженности бесспорного характера. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, допускающей возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в отношении которой заявлен иск в суд, до вынесения решения суда (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 18АП-7076/20).
В то же время необходимо принимать во внимание, что в рассматриваемом случае право требования в отношении дебиторской задолженности уступлено должником на основании договора цессии третьему лицу, что означает прекращение у должника права требовать исполнения от дебитора в свою пользу и тем самым фактическое отсутствие этой дебиторской задолженности у должника.
Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений наложение взыскания на эту задолженность судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как право на ее получение больше не принадлежит должнику.
В заключение отметим, что и уступивший право требования к дебитору должник также не может выступать истцом по уступленному им праву требования, так как к цессионарию вместе с правом требования переходит и право на подачу иска (смотрите определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-6012/12).