Эксперты ГАРАНТа разъяснили возможность процессуального правопреемства при смерти истца
Истец обратился с иском к медицинской организации с требованием о взыскании морального вреда в связи с некачественным лечением, а также понесенных расходов на лечение в платной клинике. После подачи иска выяснилось, что истец умер.
Происходит ли в данном случае процессуальное правопреемство? Если впоследствии обнаружится ранее принятое решение в пользу ответчика по этим же исковым требованиям, возможно ли будет заявить об этом суду, или это возможно было только на первой стадии процесса?
1. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью, жизнью и здоровьем, и направлено на восстановление его личных неимущественных прав, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В этом случае суд на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-337/2018, определение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. по делу N 2-244/2019, определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 г. по делу N 2-72/2016).
Требование о взыскании расходов, которые умерший истец понес в связи с обращением в другую медицинскую организацию, где ему оказывались платные услуги, по своей природе является убытками, то есть имущественными требованиями, не связанными с личностью истца, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Как следует из положений ст. 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Такое приостановление имеет объективно обусловленный характер, поскольку в этом случае происходит выбытие из процесса стороны и до истечения срока принятия наследства сведения о его правопреемнике у суда отсутствуют, правопреемник неочевиден. В связи с этим до истечения срока принятия наследства суд обязан временно прекратить процессуальные действия до определения круга правопреемников - наследников истца в целях соблюдения принципа состязательности и обеспечения права на судебную защиту правопреемников умершего гражданина (апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8646/2015).
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В п. 2 ст. 209 ГПК РФ прямо указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.
Следовательно, если впоследствии обнаружится ранее принятое решение в пользу ответчика по тождественным требованиям, то он вправе заявить свои возражения на основании приведенных норм.