ГАРАНТ: Может ли быть предметом договора цессии право требовать выплаты задолженности по заработной плате
Может ли учредитель организации (не банкрот), который является ее генеральным директором, с помощью уступки прав требований (цессии) погасить задолженность (просроченную) по заработной плате своим работникам? Как это можно оформить?
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В этой связи в судебной практике не получил однозначного решения вопрос о том, может ли быть предметом договора цессии право требовать выплаты задолженности по заработной плате. В большинстве случаев суды признают такую цессию неправомерной, ссылаясь на то, что право на получение оплаты труда неразрывно связано с личностью работника (ст. 15, 20, 22 Трудового кодекса РФ), далее - ТК РФ, а следовательно, задолженность по заработной плате не может быть предметом уступки права требования в силу ст. 383 ГК РФ. При этом в качестве правового обоснования, помимо прочего, приводится ст. 10 Конвенции Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.), согласно которой заработная плата может явиться объектом передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством (постановления Двадцатого ААС от 20.10.2017 N 20АП-6059/17, Десятого ААС от 03.02.2017 N 10АП-18185/16, определения Липецкого облсуда от 19.09.2016 по делу N 33-2949/2016, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N 33-743/2014).
Однако имеются случаи, когда судьи все же приходят к выводу о допустимости такой уступки в ситуации, когда договор цессии, предметом которого является уступка права на получение задолженности по заработной плате, заключается на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Такой вывод обосновывается тем, что на этапе исполнительного производства для должника не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановление АС Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-18473/16).
Равным образом допускается уступка в случае, когда речь идет о включении требований работников в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Суды исходят из того, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016).
Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). При этом в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Отметим, что учредитель также вправе предоставить денежные средства непосредственно обществу, которое за счет этих средств исполнит обязанность перед работниками по выплате заработной платы. В частности, это может быть безвозмездная финансовая помощь; предоставление учредителем беспроцентного займа; внесение учредителем вклада в имущество общества.