ГАРАНТ: Обязателен ли оригинал договора для взыскания займа и процентов в суде

Между заимодавцем (физическое лицо) и заемщиком (юридическое лицо) заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец перевел денежные средства заемщику. Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Закон прямо не указывает, в какой форме заключается договор займа, если юридическое лицо по нему выступает в качестве заемщика, а гражданин является заимодавцем. Представляется, что с учетом общего правила о форме сделок (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) такой договор также должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств или безденежность займа.

Законодатель не ограничивает сторон договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. Единственным требованием, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 по делу N 33-7610/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2016 по делу N 33-5105/2016).

Таким образом, банковские документы (платежные поручения, выписки по счетам) могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, и, как следствие, доказательством момента возникновения обязательства.

Из анализа судебной практики следует, что суды квалифицируют сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договорных (заемных) или внедоговорных (неосновательное обогащение) в зависимости от обстоятельств конкретного дела и предоставленных сторонами доказательств.

Как указано в ответе на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (далее - Обзор), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В постановлении АС Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-12779/21 ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался, срок возврата полученных денежных средств сторонами не согласовывался, однако просил квалифицировать исковые требования в качестве неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности. Однако суд, оценив платежное поручение о перечислении истцом ответчику денежных средств с назначением платежа "выдача займа по договору N 02-05/17 от 02.05.2017, НДС не облагается", квалифицировал сложившиеся отношения в качестве заемных. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в Обзоре, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Аналогичная позиция представлена в постановлении АС Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-26359/21. Ответчик также просил квалифицировать исковые требования в качестве неосновательного обогащения и отказать в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. Суд проанализировал назначение платежа в платежных документах, учел отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта получения спорных денежных средств, а также непредставление доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что данная сумма получена ответчиком по иным основаниям, посчитал, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Таким образом, платежное поручение является одним из доказательств заключения договора займа (смотрите также определение СК по гражданским делам Третьего КСОЮ от 14.06.2023 по делу N 8Г-9154/2023[88-10518/2023]).

Постановлением АС Уральского округа от 27.04.2023 N Ф09-1421/23 суд удовлетворил требования истца о возврате денежных средств именно по договору займа несмотря на заявления ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения в отсутствие иных доказательств (договоров займа, актов сверок задолженности, факта погашения заемщиком части займа, переписки сторон и т.д.) не могут служить доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа. По его мнению, к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

В ином деле истец, напротив, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд переквалифицировал данные отношения в заемные, указав на назначение платежа в платежном поручении, а также обратив внимание на то, что истец был осведомлен о номере счета ответчика (определение СК по гражданским делам Пятого КСОЮ от 11.08.2021 по делу N 8Г-4969/2021[88-5542/2021]).

В постановлении Одиннадцатого ААС от 01.06.2023 N 11АП-7572/23 суд отметил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (смотрите также постановление Одиннадцатого ААС от 11.12.2018 N 11АП-16786/18).

В определении СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 24.05.2023 по делу N 8Г-9017/2023[88-10582/2023] указано, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 69-КГ20-23-К7 рассматривались документы, связанные с возвратом денежных средств по договору займа, тем не менее, как нам представляется, мнение суда относится и к документам, подтверждающим факт перечисления заимодавцем денежных средств заемщику. Суд указал, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств. Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.

Как отмечено в определении СК по гражданским делам Шестого КСОЮ от 01.06.2023 по делу N 8Г-9354/2023[88-11759/2023], обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отметим, что по данному делу суд отказал во взыскании денежных средств (и по договору займа, и по нормам о неосновательном обогащении), указав на то, что их перечисление было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, носило добровольный характер в отсутствие обязанности какого-либо встречного предоставления. Суд принял во внимание неоднократность перечисления денежных средств, притом, что на протяжении всего этого времени договор так и не был заключен.

Таким образом, есть и отрицательная практика, когда суды отказывают в квалификации спорных отношений в качестве заемных. Так, например, по одному из дел суд пришел к выводу о том, что поскольку договор займа в установленной законом форме между сторонами не заключался, доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, то сам по себе перевод денежных средств на карту ответчика не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 33-13586/2021).

В постановлении АС Центрального округа от 21.06.2024 N Ф10-1663/24 по делу N А83-2503/2023 суд указал, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4). С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении Одиннадцатого ААС от 21.03.2023 N 11АП-20605/22 суд отметил, что платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны номера договоров займа, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах договоры на спорную сумму в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ (смотрите также постановление Четырнадцатого ААС от 27.12.2022 N 14АП-9714/22; постановление Одиннадцатого ААС от 08.07.2021 N 11АП-7266/21*(1)).

Определением СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 27.04.2023 по делу N 8Г-6824/2023[88-8153/2023] истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору займа. Суд указал на то, что платежное поручение не является распиской заемщика и не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком. Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими. Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежное поручение оформляется плательщиком, и получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения. Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был, его отсутствие стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, при отсутствии оригинала договора займа, но при наличии платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств именно в качестве займа, а также исходя из иных доказательств - предшествующих и последующих взаимоотношений сторон (взаимной переписки, переговоров, товарного и денежного оборота) суд может квалифицировать сложившиеся отношения в качестве заемных. Однако не исключена вероятность того, что суд посчитает факт наличия именно договорных отношений недоказанным. Окончательное решение данного вопроса может быть принято только судом исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.