ГАРАНТ: Переуступка права требования в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом

В производстве арбитражного суда находится дело по иску Общества 1 к Обществу 2 о взыскании основного долга (неотработанного аванса) по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела Общество 1 приняло решение уступить Обществу 3 права требования возврата неотработанного аванса по договору цессии. Право взыскания штрафных санкций, пеней, неустойки и судебных расходов (госпошлина) Общество 1 оставило за собой. Допустима ли такая переуступка в процессе уже имеющегося арбитражного дела? Являются ли стороны соистцами по одному основанию (договор подряда) или по однородности материального права? Какая судебная практика по распределению судебных издержек при удовлетворении иска?

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, в частности, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (п. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3).

Гражданское законодательство допускает возможность уступки части денежного требования. Требование (по общему правилу) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 2 ст. 384, п. 2 ст. 389.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни АПК РФ не содержат запрета на то, чтобы после принятия арбитражным судом иска к производству истец передал часть требований, составляющих предмет иска, другому лицу. Как установлено ч. 4 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Примеры уступки истцом только основного долга имеются в практике (смотрите, в частности, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. N 05АП-5273/25 по делу N А51-13984/2025).

В данной ситуации основанием требований цедента и цессионария является невозврат ответчиком неотработанного аванса по договору подряда, исходя из чего можно предположить, что условия для процессуального соучастия в этом случае имеются.

Однако в судебной практике получил распространение другой подход.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

На основе данных разъяснений суды нередко придерживаются того подхода, что уступка истцом части права требований предполагает иные (отличные от процессуального соучастия) процессуальные последствия: цессионарий может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или (при наличии согласия истца) заявить о процессуальном правопреемстве.

Нами обнаружен пример иного подхода. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 января 2020 г. N 05АП-9420/19 пришел к выводу, что в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца имеет место сложный состав частичного процессуального правопреемства, порождающего в последующем процессуальное соучастие на стороне истца (выдержка: в отсутствие возражений истца против вступления ООО ЧОО "Регул" в процесс в качестве соистца на основании заключенного договора цессии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления). Однако этот пример является единичным и не вполне соответствует изложенной выше правовой позиции ВС РФ.

Таким образом, описанная в запросе переуступка допустима, а решение вопроса о процессуальном соучастии будет во многом зависеть от правовой позиции, занимаемой конкретным судом. При этом в судебной практике преобладает подход, согласно которому при уступке истцом части требований цессионарий может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или (при наличии согласия истца) заявить о процессуальном правопреемстве.