ГАРАНТ: Судебная практика по распределению судебных издержек при рассмотрении дел, связанных с договорами цессии
В производстве арбитражного суда находится дело по иску Общества 1 к Обществу 2 о взыскании основного долга (неотработанного аванса) по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела Общество 1 приняло решение уступить Обществу 3 права требования возврата неотработанного аванса по договору цессии. Право взыскания штрафных санкций, пеней, неустойки и судебных расходов (госпошлина) Общество 1 оставила за собой.
Какова судебная практика по распределению судебных издержек при удовлетворении иска в такой ситуации?
Как указывалось в ранее предоставленной консультации, при уступке истцом части требований цессионарий может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или (при наличии согласия истца) заявить о процессуальном правопреемстве.
В первом случае при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, цессионарий должен уплатить госпошлину, исходя из оспариваемой суммы (подп. 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Цедент же вправе отказаться в соответствующей части от иска. В этом случае возврату истцу подлежит определенный (в зависимости от стадии) процент суммы уплаченной госпошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Что касается замены стороны, то правопреемнику (цессионарию) уплачивать пошлину не требуется, поскольку он встает на место выбывшего истца (ст. 48 АПК РФ). Ходатайство о процессуальном правопреемстве в перечне требований, за рассмотрение которых подлежит оплате государственная пошлина, также не значится (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. N Ф09-8009/18 по делу N А50-16151/2017).
Примеров из судебной практики по ситуациям, схожим с описанной в вопросе, которые касались бы вопросов распределения госпошлины, нам обнаружить не удалось.