ГАРАНТ: требуется ли дополнительная досудебная претензия от нового кредитора, если таковая была ранее направлена первоначальным кредитором
Первоначальный кредитор (поставщик) направил покупателю претензию о необходимости оплатить основной долг и неустойку за нарушение срока оплаты. Затем уступил указанное право требования ООО "А", которое обратилось в суд за взысканием только основного долга. После того как иск был удовлетворен, ООО "А" передало право требования основного долга и неустойки ООО "В". Сейчас ООО "В" хочет обратиться в суд за взысканием неустойки. Нужно ли ООО "В" еще раз подать претензию с требованием оплатить неустойку или можно воспользоваться разъяснениями, которые содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, о том, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором?
Прежде всего отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Судебная практика рассматривает право на предъявление иска в защиту нарушенных прав как одну из составных частей содержания права требования, переходящего к новому кредитору (смотрите определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-6012/12).
В рассматриваемой ситуации до уступки права требования прежний кредитор реализовал свое право на подачу иска по требованию основного долга, и по указанному иску было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, право же на подачу иска о взыскании неустойки реализовано не было. Как следствие, новый кредитор имеет право на подачу иска о взыскании неустойки.
В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (ст. 58, п. 1 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны и в п. 32 Постановления N 54.
При этом п. 15 Постановления N 18 отмечено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (абзац второй п. 15 Постановления N 18).
Из указанных разъяснений следует, что соблюдение претензионного порядка по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден в отношении только основного долга при предъявлении иска в отношении основного долга, и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялось (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2024 г. N Ф10-128/24 по делу N А84-3871/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13346/23 по делу N А55-36838/2022).
Иными словами, после вынесения решения суда в отношении основного долга соблюдение претензионного порядка в отношении неустойки необходимо только, если ранее претензия направлялась исключительно в отношении основного долга.
В рассматриваемом случае первоначальный кредитор направлял претензию в отношении и основного долга, и неустойки. Как следствие, по нашему мнению, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, новому кредитору до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки не требуется направлять претензию должнику, достаточно приложить к исковому заявлению первоначальную претензию, направленную ранее правопредшественником (первоначальным кредитором). В таком случае претензионный порядок считается соблюденным.