г. Москва, ул.Ясеневая д.19 корп.1, а/я 39
Наши социальные сети:

Спецобзор судебной практики.

09.06.2011

Указанная позиция была сформирована судом в рамках недавно рассмотренного запроса Высшего Арбитражного Суда РФ и отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Разрешение этого вопроса имело важное значение хотя бы с той точки зрения, что недвижимое имущество является основной составляющей имущества любого участника гражданского оборота, что обуславливает необходимость выработки наиболее прочных юридически определенных механизмов закрепления прав на такое имущество, их передачи, а также разрешения возникающих по поводу таких прав споров.

Принципиальности этому вопросу добавило то, что залог недвижимости в настоящее время представляет собой один из самых надежных способов обеспечения кредитных обязательств, что, соответственно, требовало большей определенности механизма реализации залогового права, неотъемлемым элементом которого является процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определенность в вопросе, арбитрабильны ли споры с недвижимым имуществом, то есть относятся ли они к компетенции третейских судов, или они все-таки являются прерогативой государственных судов, играла важную роль еще и с точки зрения политики расширения форм разрешения гражданских споров.

ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА

В Высший Арбитражный Суд РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «БулгарРегионСнаб» с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, по которому решением третейского суда было обращено взыскание на его имущество, ранее заложенное в обеспечение исполнения обязательств другого общества по кредитному договору.

Дело (№ ВАС-530/10) было передано в Президиум ВАС РФ. В рамках рассмотрения этого дела члены Президиума ВАС РФ пришли к мнению об отсутствии определенности в вопросе о соответствии указанных выше норм законодательства РФ Конституции РФ, в связи с чем было решено обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

В своем запросе ВАС РФ указывает, что нормы закона, о проверке на соответствие конституционности которых он просит, позволяют отождествить третейские суды с государственными судами и наделять их правом разрешения споров, касающихся недвижимого имущества с публичным элементом (в частности, допускающих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и погашение регистрационной
записи об ипотеке на основании решения третейских судов).

Таким образом, перед Конституционным Судом РФ был поставлен вопрос о том, вправе ли третейские суды рассматривать споры о правах на недвижимое имущество, или такие споры относятся к исключительной компетенции государственных судов.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Конституционный Суд РФ не согласился с тем, что указанные положения законодательства РФ не обладают в достаточной степени определенностью, и указал следующее.

1) Третейские суды не входят в судебную систему РФ.

Однако это, по мнению КС РФ, не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства. Предоставление возможности обратиться в третейский суд расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Именно возможность разрешения гражданско-правовых споров и обуславливает использование применительно к третейскому разбирательству термина «суд».

2) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предопределяет публичный характер споров с недвижимым имуществом.

Как считает КС РФ, публичный характер спора, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, определяется не видом имущества, а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительного данного имущества, и составом лиц, участвующих в споре.

Государственная регистрация отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимости, который не остается в этом случае в сфере контроля только самих участников гражданско-правовых сделок, но и попадает в сферу контроля со стороны государства.

В связи с этим государственная регистрация как элемент правоотношений по поводу недвижимого имущества не является обстоятельством, исключающим споры в отношении недвижимости из компетенции третейских судов.

3) Под решением суда в контексте ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

При этом, как отмечает КС РФ, приравнивание последствий вынесения решений государственного и третейского суда для целей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не означает включение третейского суда в судебную систему РФ.

Понятие «судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество» для целей ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» используется исключительно для отграничения от внесудебного порядка обращения взыскания, а не для акцентирования на возможность обращения взыскания только на основании решения государственного суда.

4) Законодатель не лишен права исключить споры по поводу недвижимого имущества из компетенции третейских судов.

Подводя итог, КС РФ обратил внимание на то, что Конституцией РФ не закреплены непосредственно критерии отнесения тех или иных видов гражданско-правовых споров к компетенции третейских судов, в связи с чем законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование изменения, касающиеся, в частности, и отнесения отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.

По мнению партнера Линии права Дмитрия Чепуренко, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П сделало серьезный шаг в сторону определенности с компетенцией третейских судов. Такой шаг можно даже назвать сверх либеральным, если учитывать, что законодательства многих европейских стран (ФРГ, Франция, Испания) и США предусматривают исключительную компетенцию государственных судов по разрешению споров о правах на недвижимость.

Либеральность позиции КС РФ объясняется еще и тем, что оно принято в ситуации, когда деятельность третейских судов в нашей стране дискредитируется существованием так называемых «карманных» арбитражей, что, по мнению некоторых авторитетных юристов, и предопределяет необходимость выработки позиции о монополии государственных судов в отношении споров о недвижимости.

Тем более, что такая позиция уже преобладала в практике арбитражных судов с 2005 года и опиралась на п.27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В то же время нельзя не поддержать Конституционный Суд РФ, у которого не было серьезных правовых оснований для исключения споров о правах на недвижимое имущество из компетенции третейских судов. Такой своей позицией он поддержал ведущуюся уже не первый год политику по разгрузке государственных судов и расширению поля применения медиации.

При этом в лучших своих традициях, Конституционный Суд РФ все же указал на допустимость законодательного закрепления исключительной компетенции государственных судов в отношении споров о правах на недвижимость.

Полагаем, что уже в скором времени соответствующие поправки в АПК РФ поступят на рассмотрение Государственной Думы РФ.

 

Обзор подготовлен юристами «Линии права»
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений ВАС РФ.
Ваши вопросы и предложения по улучшению нашей работы просим направлять Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права, по адресу
Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию о наших услугах Вы можете получить на нашем сайте www.lp.ru

 

Адвокатское бюро «Линия права» готово дать комментарий по любому интересующему Вас постановлению. Будем признательны, если Вы сможете рекомендовать нас Вашим коллегам и друзьям, заинтересованным в бесплатном получении наших материалов. Для включения новых
получателей в список рассылки достаточно отправить нам сообщение на адрес электронной почты review@lp.ru В целях защиты от спама просим указывать в сообщении электронный адрес лица, выразившего согласие на получение наших еженедельных новостных обзоров.

 

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро «Линия права»  


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Российский Банк Развития снижает ставки по финансированию факторинга
08.09.2010

Для факторинговых компаний стоимость использования финансов равна 8,25% годовых, по продукту «Факторинг - банк» ставка составляет 7,75%.

BNP Paribas Factoring Network and Fortis Commercial Finance unite under one name: BNP Paribas Factoring.
06.07.2012

BNP Paribas announced its new brand umbrella name as part of the on-going integration activities for the business, following the acquisition of Fortis Commercial Finance by BNP Paribas in October 2011....

В 2011 году малый и средний бизнес переключился с банковского кредитования на факторинговые операции.
18.05.2012

В 2011 году рынок факторинга достиг рекордного объема - 880 миллиардов рублей (на 77% больше уровня 2010 года). Главная причина этого в том, что клиенты переориентировались с банковского кредитования ...