Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 05.04.2011.
Невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков является основанием для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание стоимости истребуемого имущества.
Данное Постановление Президиума ВАС РФ, как отмечает партнер Линии Права Дмитрий Чепуренко, имеет важное значение с той позиции, что оно в определенной мере изменяет ранее существовавшую практику ВАС РФ по этому вопросу.
Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании имущества на взыскание его стоимости, истец, по сути, просил удовлетворить новое требование, подлежащее рассмотрению в рамках отдельного производства. Ранее ВАС РФ исходил из недопустимости такого подхода (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 № 4879/98). В указанном же деле ВАС РФ занял совершенно противоположную ранее высказанной позицию, допустив замену материально-правовых последствий решения при помощи норм процессуального права. При этом важно отметить, что ВАС РФ учел то обстоятельство, что ответчики не ссылались на то, что невозможность исполнения судебного акта об истребовании имущества возникла не по их вине, что могло послужить одним из мотивов формирования ВАС РФ такой позиции.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 16324/10
ООО «ДэЛекс» vs ООО «Кассиопея»
Дело об определении срока возврата займа при несовпадении срока в разных экземплярах договора
При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным, даже если оригинал договора займа утрачен, а сроки возврата, указанные в копиях договора, различаются.
К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 16002/10
ООО «Юридическая фирма «СэР» vs ОАО «Коммерческий банк «Уссури»
Дело о расторжении договоров уступки права требования при непредставлении документов, подтверждающих право требования
В связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования, сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, и реализацией первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции, общество вправе было обратиться с иском о расторжении договора уступки на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам.
Требование о возврате оплаты по расторгнутым договорам по правилам взыскания неосновательного обогащения соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информациоонном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 2574/09
Министерство Финансов РФ vs ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании
Дело о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при утрате заявителем возможности обращения в надзорную инстанцию
В силу п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 12833/10
ЗАО «Комсомолка» vs Министерство имущественных отношений Хабаровского края
Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и порядке исчисления срока исковой давности на предъявление такого требования при смене собственника имущества
При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми же возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.
Так как нарушение права произошло в результате совершения ничтожной сделки приватизации здания, сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки.
При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
В силу п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также в соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для государственной регистрации права собственности ответчика.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 15278/10
ОАО «КАМАЗ» vs ОАО «КамТИСИЗ» и др.
Дело о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных третьими лицами
Положения п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.
Целью обращения в суд в данном случае могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
При этом суд обратил внимание, что параллельно с иском о признании сделок недействительными предъявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 15659/10
ООО «НПП «Контакт» vs ОАО «Корпоративные сервисные системы», ООО «Интел-Сервис»
Дело о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, если экспертное заключение не соответствует требованиям суда
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Поэтому освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек по проведению экспертизы не согласуется с положениями АПК РФ.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 14185/10
ОАО «Российские железные дороги» vs Федеральная антимонопольная служба
Дело об оспаривании решения и предписания ФАС о нарушении антимонопольного законодательства действиям по включению в тариф за железнодорожную перевозку платы за постельное белье
Как следует из ст. 10 Закона о защите конкуренции, действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующему соответствующую сферу деятельности.
К таким нормативным актам относится ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, где предусмотрена обязанность перевозчиков по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поэтому установление ОАО «РЖД» тарифа на железнодорожную перевозку с включением в него платы за постельное белье связано с необходимостью соблюдения указанных нормативных актов и, следовательно, является законным.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 14686/10
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области vs Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Вологодской области
Дело о признании недействительными договоров аренды федерального имущества, заключенных без проведения конкурса
Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
С учетом этого договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенный без проведения конкурса, нарушает требования ч. 1 ст .15 Закона о защите конкуренции и является недействительным.
Анонс дел, назначенных на 28 июня 2011 года
Дело № ВАС-18190/10: Спор о правомерности доначисления единого социального налога и законности применения налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ, без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судья-докладчик: Першутов А.Г.
Дело № ВАС-17750/10: Спор о моменте, с которого подлежит исчислению трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (п. 7 ст. 78 НК РФ). Судья-докладчик: Завьялова Т.В.
Дело № ВАС-18260/10: Спор о порядке определения статуса земель обороны и безопасности для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Судья-докладчик: Поповченко А.А.
Дело № ВАС-972/11: Спор о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением права на нее ответчика (в целях формирования практики применения п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судья-докладчик: Киреев Ю.А.
Дело № ВАС-17500/10: Спор о возможности квалификации в качестве злоупотребления правом действий поставщика и покупателя по зачету встречных однородных требований в случае, когда зачитываемое право требования поставщика было уступлено третьему лицу. Судья-докладчик: Бондаренко С.П.
Дело № ВАС-2439/11: Спор о лице, обязанном предоставить заявление для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой прав его участника. Судья-докладчик: Киреев Ю.А.
Дело № ВАС-623/11: Спор о порядке исчисления срока аренды помещения в рамках применения Федерального Закона №159-ФЗ при наличии спора о праве собственности на данное помещение. Судья-докладчик: Медведева А.М.
Дело № ВАС-1308/11: Спор о недействительности третейской оговорки на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора третейским судом не может быть обеспечена беспристрастность судей. Судья-докладчик: Медведева А.М.
Дело № ВАС-913/11: Спор о допустимости оспаривания кадастровой оценки земельного участка, превышающей его рыночную стоимость, если постановление об утверждении кадастровой оценки не было оспорено. Судья-докладчик: Маковская А.А.
Дело № ВАС-287/11: Спор о толковании ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей возможность предоставления участникам общества дополнительных прав. Судья-докладчик: Киреев Ю.А.
Дело № ВАС-2297/11: Спор о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества при нерассмотренном ходатайстве об отложении данного процессуального действия. Судья-докладчик: Юхней М.Ф.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать Дмитрию Чепуренко, партнеру Линии права, по адресу Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
Источнк: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия права