115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

PepsiCo поймали на квасе.

11.07.2011

Президиум ВАС рассмотрел дело по иску ОАО «АКБ “Металлургический инвестиционный банк”» (Металлинвестбанк) к ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании 162,4 млн руб. Банк требовал эту сумму на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенного 28 сентября 2007 года с ООО «Эжен Бужеле Вайн». «Эжен» на начало 2007 года являлась крупным производителем кваса под торговой маркой «Першинъ», но в октябре 2010 года была признана банкротом. 21 ноября 2007 года «Эжен» подписала с PepsiCo дистрибуторское соглашение. В феврале—марте 2008 года банк и «Эжен» заключили допсоглашения к договору факторинга, по которым «Эжен» уступила банку требования к PepsiCo. С 30 апреля по 29 мая 2008 года Металлинвестбанк финансировал поставки «Эжен», и компания уведомила PepsiCo, что оплату поставок дистрибутор должен производить банку. За этот период «Эжен» поставила PepsiCo продукцию на общую сумму 162,4 млн руб., однако банк денег не получил и обратился в суд.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования банка. PepsiCo 27 мая и 31 июля 2008 года провела зачет требований с «Эжен», поэтому отказалась платить банку. Как выяснилось, 21 апреля 2008 года PepsiCo заключила с «Эжен» дополнительное соглашение к дистрибуторскому договору, включив туда пункт о возможности взаимозачета требований, о чем банк не знал. Апелляционный и кассационный суды приняли сторону PepsiCo, которая настаивала, что не была должным образом уведомлена о смене кредитора.

Коллегия ВАС, передавая 7 апреля дело в президиум для пересмотра, указала, что в нарушение условий договора факторинга банк не был уведомлен о возможности проведения сторонами взаимозачета и не давал на это согласия. Согласно договору факторинга, отметила коллегия, поставщик («Эжен») гарантирует банку отсутствие подлежащих зачету встречных требований дебитора (PepsiCo) к нему. Тройка судей ВАС подчеркнула, что поскольку на момент поставок уже существовало соглашение о взаимозачете, то действия PepsiCo и «Эжен» «свидетельствуют об их недобросовестном поведении, направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку». Президиум ВАС вчера оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с PepsiCo 162,4 млн руб. в пользу Металлинвестбанка.

«Сейчас некоторые ритейлеры стали заключать соглашения о взаимозачетах, и это повышает риски банков,— отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.— Банки в ответ стали внимательнее относиться к клиентам и их дебиторам, предпочитая крупные компании, которые беспокоятся о своей репутации». По его словам, в случае с крупными дебиторами такие истории — редкость.

Директор по коммуникациям PepsiCo Александр Костиков заявил “Ъ”, что в компании удивлены постановлением ВАС. Связаться с представителями Металлинвестбанка и «Эжен» не удалось.

 

Источник: Kommersant.ru 


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

Тенденции развития коллекторства в России: прогноз на 2008 год
07.02.2008

1. Продолжится появление новых коллекторских агентств. Новые федеральные и региональные проекты будут различными по происхождению: банковские, юридические, охранные и инвестиционные. Последний вид появляется,...

Перевод фрагментов книги «Salinger F. Factoring: The Law and Practice. - London:Sweet & Maxwell, 1999.»
06.12.2009

Перевод фрагментов книги классика теории и истории факторинга Фредди Р. Салинджера «Salinger F. Factoring: The Law and Practice. - London:Sweet & Maxwell, 1999.»

Что делать с дебиторкой: продать, застраховать или предоставить случаю.
18.07.2012

Кризисные явления часто служат лакумусовой бумажкой, проявляющей сильные и слабые стороны компании. Коммерческие риски могут оставаться абстрактными до тех пор, пока  один или, хуже того, несколько...