115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 8 к. 2
Наши социальные сети:

PepsiCo поймали на квасе.

11.07.2011

Президиум ВАС рассмотрел дело по иску ОАО «АКБ “Металлургический инвестиционный банк”» (Металлинвестбанк) к ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании 162,4 млн руб. Банк требовал эту сумму на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенного 28 сентября 2007 года с ООО «Эжен Бужеле Вайн». «Эжен» на начало 2007 года являлась крупным производителем кваса под торговой маркой «Першинъ», но в октябре 2010 года была признана банкротом. 21 ноября 2007 года «Эжен» подписала с PepsiCo дистрибуторское соглашение. В феврале—марте 2008 года банк и «Эжен» заключили допсоглашения к договору факторинга, по которым «Эжен» уступила банку требования к PepsiCo. С 30 апреля по 29 мая 2008 года Металлинвестбанк финансировал поставки «Эжен», и компания уведомила PepsiCo, что оплату поставок дистрибутор должен производить банку. За этот период «Эжен» поставила PepsiCo продукцию на общую сумму 162,4 млн руб., однако банк денег не получил и обратился в суд.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования банка. PepsiCo 27 мая и 31 июля 2008 года провела зачет требований с «Эжен», поэтому отказалась платить банку. Как выяснилось, 21 апреля 2008 года PepsiCo заключила с «Эжен» дополнительное соглашение к дистрибуторскому договору, включив туда пункт о возможности взаимозачета требований, о чем банк не знал. Апелляционный и кассационный суды приняли сторону PepsiCo, которая настаивала, что не была должным образом уведомлена о смене кредитора.

Коллегия ВАС, передавая 7 апреля дело в президиум для пересмотра, указала, что в нарушение условий договора факторинга банк не был уведомлен о возможности проведения сторонами взаимозачета и не давал на это согласия. Согласно договору факторинга, отметила коллегия, поставщик («Эжен») гарантирует банку отсутствие подлежащих зачету встречных требований дебитора (PepsiCo) к нему. Тройка судей ВАС подчеркнула, что поскольку на момент поставок уже существовало соглашение о взаимозачете, то действия PepsiCo и «Эжен» «свидетельствуют об их недобросовестном поведении, направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку». Президиум ВАС вчера оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с PepsiCo 162,4 млн руб. в пользу Металлинвестбанка.

«Сейчас некоторые ритейлеры стали заключать соглашения о взаимозачетах, и это повышает риски банков,— отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.— Банки в ответ стали внимательнее относиться к клиентам и их дебиторам, предпочитая крупные компании, которые беспокоятся о своей репутации». По его словам, в случае с крупными дебиторами такие истории — редкость.

Директор по коммуникациям PepsiCo Александр Костиков заявил “Ъ”, что в компании удивлены постановлением ВАС. Связаться с представителями Металлинвестбанка и «Эжен» не удалось.

 

Источник: Kommersant.ru 


Поделиться в социальных сетях:

Статьи по теме

IFG is pleased to welcome new Partner Member in China, Shanghai Redbud Factoring Co., Ltd.
18.09.2014

IFG is delighted to welcome Shanghai Redbud Factoring Co., Ltd as its latest Partner Member. Shanghai Redbud Factoring Co., Ltd was founded in 2013 and is independent factoring company. It supplies trade,...

Консультации экспертов ГАРАНТа.
01.03.2013

Организация (комитент) отгружает продукцию по договору комиссии, комиссионер реализует продукцию покупателям по факторинговой схеме.
В соответствии с условиями договора комиссии в случае реализации комиссионером...

Правоотношения факторинга в России и за рубежом.
15.08.2011

На развитие факторинговых операций в той или иной стране оказывает огромное влияние правовое поле, в котором находятся факторы и их клиенты. В настоящее время ни в одной стране мира не принят специальный...